Ухвала суду № 56433328, 14.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/999/16

ун. № 759/3742/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Семененка В.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080002652 від 12.03.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цибулів, Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Гнучого С.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Сидоренко М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 12.03.2016 року, приблизно о 03 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись АДРЕСА_2, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом-автомобілем «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, однак не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Зокрема, ОСОБА_2, 12.03.2016 року, приблизно о 03 год. 40 хв., разом із ОСОБА_6, проходячи по дворовій території, неподалік будинку АДРЕСА_2, помітили припаркований автомобіль НОМЕР_2, вартістю 80 000 грн., який належить ОСОБА_7, яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_6, підійшли до вищевказаного автомобіля НОМЕР_2, та з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодили замок передніх лівих дверей автомобіля. Після цього ОСОБА_2 проник до салону вказаного автомобіля, де знаходячись на водійському сидінні, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодив замок запалення та намагався запустити двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_6, діючи погоджено з ОСОБА_2, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці вчинення злочину попередити останнього.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки поряд з місцем вчинення злочину проходив свідок ОСОБА_8, який припинив їх злочинні дії. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, щоб не бути затриманими на місці вчинення злочину, направилися в напрямку технічного приміщення, яке було неподалік, де були затримані працівниками поліції та свідком ОСОБА_8

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 12.03.2016 о 12 год. 40 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання особи 05 год. 00 хв. 12.03.2016). 12.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2016, згідно якого були вилучені інструменти за допомогою яких ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пошкодили автомобіль НОМЕР_2; протоколом додаткового огляду місця події від 12.03.2016; показами потерпілого ОСОБА_7; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; протоколом слідчого експерименту від 12.03.2016 за участю свідка ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю доказів наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується відсутність належних доказів того, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, свідок ОСОБА_8 вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що при затриманні один із підозрюваних намагався втекти, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 після затримання постійно змінювали свідчення і спочатку не хотіли представлятися, біля них були виявлені молоток, викрутка, гайковий ключ, пару рукавичок сірого кольору.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та продовжувати вчиняти інші злочини, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 травня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 14.03.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2 ____