Ухвала суду № 56433053, 15.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18876/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб:

представників ПАТ «Завод комунального машинобудування» - ОСОБА_2., Стовбир О.С.,

представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Кузьменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18876/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 9 вересня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» 31 927 108,31 доларів США заборгованості, що станом на 1 червня 2014 року складає 375 941 604,57 грн. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року залишене без змін. Проте, після ухвалення судового рішення виявились нові обставини, які не були відомі та не могли бути відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, заявник зазначає не набуття позивачем ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги за кредитним договорами на момент ухвалення рішення у справі, оскільки жодних доказів здійснення ПАТ «Альфа-Банк» оплати прав вимоги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (кредитор за кредитними договорами) відповідно до договорів відступлення прав вимоги за кредитами від 17 квітня 2014 року судом не досліджувались. Зазначив, що договорами про внесення змін до договорів факторингу від 30 березня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 4 червня 2015 року визначено спосіб оплати коштів частинами. При цьому, перша дата сплати коштів за договорами факторингу сторонами не визначена, а подальші дати оплати визначено 1 вересня 2015 року, 1 грудня 2015 року та остаточна - 1 березня 2016 року. Оскільки останній строк сплати коштів за договорами факторингу не настав, то позивач ПАТ «Альфа-Банк» не мав права звертатись з позовом про стягнення заборгованості до суду, а відтак рішення у справі від 9 вересня 2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та відмові у задоволенні позовних вимог. Про вказані обставини заявнику стало відомо з наданих письмових пояснень ПАТ «Альфа-Банк» при розгляді Господарським судом м. Києва справи № 910/21448/14 за позовом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення суду від 9 вересня 2014 року, відмовити у задоволенні позовних вимог із зазначених підстав та закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, який є поручителем за кредитними договорами та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а правовідносини після його смерті не допускають правонаступництва.

Представник заявника ОСОБА_2, який одночасно є представником заінтересованої особи відповідача ПАТ «Завод комунального машинобудування», представник заінтересованої особи відповідача ПАТ «Завод комунального машинобудування» Стовбир О.С. підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи позивача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Кузьменко О.С. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що згідно з п. 1.1. договорів відступлення прав вимоги від 17 квітня 2014 року, укладених Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», термін «Дата відступлення» означає дату укладення цього договору, тобто 17 квітня 2014 року. Відповідно до п. 2.1 та 1.1 відступлення прав вимоги здійснено з дати відступлення - 17 квітня 2014 року, що досліджувалось при ухваленні рішення суду. Зазначила, що договори факторингу, укладені його сторонами визнаються, не оскаржуються та є дійсними. Обставини, про які зазначає заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були йому відомі ще на час розгляду справи судом.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, помер. Оскільки правовідносини після смерті ОСОБА_5 не передбачають правонаступництва, то суд розглянув вказану заяву у відсутність його правонаступників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5, ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» за трьома кредитними договорами від 28 жовтня 2008 року, укладеними між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», кредитну заборгованість у розмірі 31 927 108,31 доларів США, що станом на 1.06.2014 р. складає 375 941 604,57 грн. (т. 3 а.с. 124, 126-129).

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року залишене без змін (т. 4 а.с. 218-225, т. 6 а.с. 232-234).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду встановлено, що 17 квітня 2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа-Банк» укладено три договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28 жовтня 2008 року, укладеними між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», поручителями за кредитними зобов'язаннями якого є ОСОБА_5 та ПАТ «Завод комунального машинобудування».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України); договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Оскільки сторонами договорів факторингу від 17 квітня 2014 року Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа-Банк» визначено у п. 1.1 договорів відступлення прав вимоги, що термін «Дата відступлення» означає дату укладення цього договору, тобто 17 квітня 2014 року і відступлення прав вимоги здійснено з дати відступлення - 17 квітня 2014 року відповідно до п. 2.1 та 1.1, то до договори факторингу є укладеними з 17 квітня 2014 року, а відтак ПАТ «Альфа-Банк» мав право вимоги на стягнення кредитної заборгованості з позичальника ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» та поручителів за кредитними договорами останнього - ОСОБА_5 та ПАТ «Завод комунального машинобудування».

Укладені Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа-Банк» договори про внесення змін до договорів факторингу від 30 березня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 4 червня 2015 року (т. 10 а.с. 36-67) визначають спосіб, строк, порядок виконання договорів факторингу та ніяким чином не впливають на факт наявності права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» на стягнення кредитної заборгованості.

При цьому, суд бере до уваги, що сторонами договору факторингу не оспорюються ці договори та ними визнаються.

Тому, доводи заявника про те, що договорами про внесення змін до договорів факторингу від 30 березня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 4 червня 2015 року визначено спосіб та строк оплати коштів (частинами), відповідно до яких перша дата сплати коштів за договорами факторингу сторонами не визначена, а подальші дати оплати визначено 1 вересня 2015 року, 1 грудня 2015 року та остаточна - 1 березня 2016 року, а відтак договір факторингу не виконаний позивачем ПАТ «Альфа-Банк», у зв'язку з чим він не набув права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, що є підставою для перегляду рішення у справі від 9 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами та відмови у задоволенні позовних вимог, є безпідставними.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини (наявність трьох договорів про відступлення Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед прав вимоги за кредитними договорами (договори факторингу) ПАТ «Альфа-Банк» від 17 квітня 2014 року, визначення договорами факторингу дати відступлення права вимоги - 17 квітня 2014 року) існували на час ухвалення рішення суду від 9 вересня 2014 року і ці договори були надані позивачем разом з позовною заявою про стягнення заборгованості до суду (т. 2 а.с. 74-151).

Відтак, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявність договорів про внесення змін до договорів факторингу від 30 березня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 4 червня 2015 року не спростовує висновків суду, викладених у рішенні від 9 вересня 2014 року.

Разом з тим, вимоги заявника щодо закриття провадження у справі про стягнення кредитної заборгованості із поручителя за кредитними договорами - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягає, оскільки смерть останнього настала після ухвалення рішення суду та є підставою для закінчення виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/18876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин