Рішення № 56431118, 04.03.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3322/15-ц

Провадження № 2/545/116/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», який в подальшому уточнив та прохав визнати його в якості кредитора та заставодержателя, посилаючись на те, що він з 2008 року домовився з ОСОБА_2, що буде погашати його заборгованість по кредитному договору, укладеному ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» в забезпечення котрого було надано ним власний автомобіль, а натомість після погашення заборгованості позивач отримає автомобіль у власність.

Вказував, що 15 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3369-007/07Р, відповідно до умов котрого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 8415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США з терміном погашення по 15.05.2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних.

Зазначав, що з періоду 2008 року по грудень 2013 року він здійснював погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2, по кредитному договору № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, укладеного між Банком та позичальником, в забезпечення котрого йшло предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, а саме транспортний засіб, марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА21101071044938, типу легковий сєдан, реєстраційний номер (д.н.з.) ВІ0233АМ, котрий на разі належить боржнику (позичальнику, заставодавцю) на підставі права власності, державна реєстрація котрого проведена на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 012248 виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава. Вказав, що сума погашення заборгованості за кредитним договором за цей період склала 11462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два) долара США 06 центів.

У звязку з повним виконанням ОСОБА_1 зобовязань гр-на ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за укладеним між ним та банком кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, до нього перейшло право в порядку регресу стягнення з боржника заборгованості по кредиту, котру він виплатив, та має право в першочерговому порядку здійснити реалізацію заставного майна на власну користь, так як із основним зобовязанням до нього перейшло і право регресу по похідному зобовязанню, тобто договору застави.

Зазначив, що 13.10.2015 року на підставі виконання позивачем зобовязання замість третьої особи, він направив на адресу банку заяву із вимогами про необхідність укладення з ним договору відступлення права вимоги, за яким, ОСОБА_3 передасть право вимоги до нього (нового кредитора) за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та договором застави від 15.05.2007 року, укладеним між Банком та гр. ОСОБА_2, з переданням всіх необхідних документів, які засвідчують права вимоги по договорам кредиту та застави від первісного кредитора до нового. ОСОБА_3 внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ), щодо зміни суб'єкта "обтяжувача" зазначивши замість "ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на "ОСОБА_1, код НОМЕР_1", в реєстраційному номері ДРОРМ № 12649548; сформувати пакет документів до передання, які засвідчені належним чином, у відповідності до Державного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" від 01.09.2003 року ДСТУ 4163-2003; розглянути заяву та укласти відповідний договір відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня отримання даної заяви.

Однак банк дану заяву проігнорував і не підписав договір, а тому позивач змушений був звернутися до суду із визнанням його в якості кредитора та заставодержателя по боргу ОСОБА_2, та заміни даних в ДРОРМ.

Посилався на статті 512 517, 526, 528, 572, 574 Цивільного кодексу України, пункти 1, 16, 17, 18 Постанови КМУ № 830 від 05.07.2004 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», статті 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтування позовних вимог.

Остаточно з урахуванням уточнених позовних вимог позивач прохав суд визнати його новим кредитором за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та новим заставодержателем за договором застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2.

Внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом заміни субєкта обтяжувача замість ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код 14360920) на нового обтяжувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до запису № 4 в реєстрі зареєстрованого за № 12649548, котрим зареєстровано заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА21101071044938, типу легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 012248 виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава з терміном дії по 21.06.2017 року, з урахуванням та заміни суми зобовязання на новий розмір основного боргу в розмірі 11462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два) долара США 06 центів.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 всудовезасідання не зявився,попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що він дійсно з 2008 року домовився з позивачем, що останній буде замість нього погашати кредит, а натомість останній отримає автомобіль у власність, підтвердив сплату за нього коштів в розмірі зазначених в позовній заяві.

Третя особа ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання свого представника не направило, попередньо надавши письмові пояснення в яких при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду, прохали розгляд справи проводити без участі представника банка, додатково пояснили та підтвердили, що дійсно позивач ОСОБА_1 сплачував в цьому банку кошти на погашення заборгованості їхнього боржника ОСОБА_2 по кредитному договору укладеного між банком та боржником.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбаченихст. 169 ЦПК Українидля можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3369-007/07Р, відповідно до умов котрого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 8415 (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США з терміном погашення по 15.05.2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних (п. 1.1., 1.2. кредитного договору).

Згідно п. 3.1. кредитного договору для забезпечення зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням даного договору, позичальник передає в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль.

Відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору банк має право звернути стягнення для погашення заборгованості за кредитом і відсотками на закладений автомобіль позичальника відповідно до діючого законодавства.

З періоду 2008 року по грудень 2013 року позивач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року замість самого позичальника ОСОБА_2

В рахунок забезпечення по кредитному договору між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, котрий посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3485.

Відповідно до п. 1.1. договору застави заставодавець (відповідач ОСОБА_2Е.), для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15 травня 2007 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА21101071044938, типу легковий сєдан, реєстраційний номер (д.н.з.) ВІ0233АМ.

Згідно п. 1.2.2. договору застави передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 012248 виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м. Полтава.

Відповідно до п. 2.1.3. договору застави заставодержатель має право вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет застави, яке загрожує втратою або пошкодженням предмету застави.

Згідно п. 2.1.4. договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем основного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет застави тощо.

Відповідно до п. 3.1.1. договору застави при порушенні заставодавцем умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 3.1.2. заставодержатель має право на свій розсуд: п.п. 3.1.2.1. звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду; п.п. 3.1.2.2. застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави у порядку визначеному п. 3.2. цього договору, шляхом продажу заставодержателем предмета застави, уклавши договір купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; п.п. 3.1.2.3. звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Сума погашення заборгованості за кредитним договором за період з 2008 по 2013 р.р. склала 11462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два) долара США 06 центів, що підтверджується поданими квитанціями про сплату кредитного боргу, квитанціями про здійснення валютно-обмінної операції для погашення боргу у валюті кредиту поданими позивачем, не заперечується самим відповідачем та визнається зазначена сума, банківськими виписками по руху коштів на рахунках наданих банком на виконання ухвали суду про забезпечення доказів та підтверджується третьою особою про сплату позивачем коштів на погашення кредиту.

13.10.2015 року позивачем цінним листом з описом вкладення було направлено на адресу Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» заяву із вимогами про необхідність укладення з ним договору відступлення права вимоги та 3 (три) примірника самого договору відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком № 3600013611570 від 13.10.2015 р. та описом вкладення в рекомендоване повідомлення від 13.10.2015 року. Примірник договору про відступлення права вимоги містив умови за яким ОСОБА_3 передасть право вимоги до ОСОБА_1 (нового кредитора) за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та договором застави від 15.05.2007 року, укладеним між Банком та гр. ОСОБА_2, з переданням всіх необхідних документів, які засвідчують права вимоги по договорам кредиту та застави від первісного кредитора до нового. Заявою позивач прохав ОСОБА_3 внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо зміни суб'єкта "обтяжувача" зазначивши замість "ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на "ОСОБА_1, код НОМЕР_1", в реєстраційному номері ДРОРМ № 12649548; сформувати пакет документів до передання, які засвідчені належним чином, у відповідності до Державного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" від 01.09.2003 року ДСТУ 4163-2003 та розглянути дану заяву, укласти відповідний договір відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня отримання даної заяви.

Доказів того, що між банком та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги суду не надано, що підтверджує відсутність законного закріплення за позивачем статусу нового кредитора та порушення права на безперешкодне стягнення коштів в рахунок погашення боргу та звернення стягнення на предмет застави, що може бути встановлене лише на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобовязанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові ВСУ від 10 червня 2015 року по справі № 6-15цс15 зазначено, що за змістом зазначених норм матеріального права (ст.ст. 512, 526, 528 ЦК України) зобовязання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобовязання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обовязки кредитора у зобовязанні. При цьому підставою для виконання третьою особою зобовязань за боржника є покладення на цю особу такого зобовязання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобовязань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обовязковим для прийняття кредитором як належного виконання зобовязань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, судом встановлено, що позивачем було сплачено по кредитному договору заборгованість відповідача, а тому до нього перейшли всі права та обовязки первісного кредитора (Банка) по кредитному договору та договору застави, тобто вимагати від боржника погашення заборгованості в розмірі сплаченого ним, у разі невиконання, права звернути стягнення на предмет застави, котрий являється забезпеченням виконання зобовязання по кредитному договору, в рахунок погашення боргу.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47919751 від 23.09.2015 року, під записом № 4, зареєстрованого 21.06.2012 року за № 12649548, чинного на сьогоднішній день, зареєстроване приватне обтяження за обтяжувачем ПАТ КБ «Правекс-Банк», за типом застава рухомого майна, на підставі Договору застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, котрим зареєстровано заборону на відчуження автомобіля легковий ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 з терміном дії по 21.06.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 830 від 05.07.2004 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (надалі Порядок), державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Згідно п. 16 Порядку, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 17 Порядку, у заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу), відомості про реєстратора.

Відповідно до п. 18 Порядку, якщо проводиться державна реєстрація відомостей про зміну обтяження рухомого майна, у заяві також зазначаються відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбаченопунктом 8 цього Порядку, а у разі відступлення прав на предмет обтяження - відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав на предмет обтяження, та про договір, що підтверджує відступлення прав на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Таким чином, для підтвердження статусу нового кредитора та заставодержателя, суд вважає обґрунтованим вимогу позивача про необхідність внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заміни первісного заставодержателя на нового, так як дані відомості відображають субєкта обтяжувача, чинність самого обтяження та мають місце при визначенні пріоритетності задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації предмета застави, першочергове право з обтяжувачів на реалізацію майна.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Так у звязку з повним виконанням ОСОБА_1 зобовязань гр-на ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за укладеним між ним та банком кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року, до позивача перейшло право в порядку регресу стягнення з боржника заборгованості по кредиту, яку він виплатив, та має право в першочерговому порядку здійснити реалізацію заставного майна на власну користь, так як із основним зобовязанням до нього перейшло і право регресу по похідному зобовязанню, тобто по договору застави.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 528, 513, 514, 516, 517, 572, 574 Цивільного кодексу України, п.п. 1, 16, 17, 18 Постанови КМУ № 830 від 05.07.2004 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 169, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, новим кредитором за кредитним договором № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року та новим заставодержателем за договором застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 3485, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), з усіма правами та обовязками кредитора та заставодержателя передбаченими умовами цих договорів.

Внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом заміни субєкта обтяжувача замість ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код 14360920) на нового обтяжувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до запису № 4 в реєстрі зареєстрованого за № 12649548, котрим зареєстровано заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № ХТА21101071044938, типу легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 012248 виданого 15.05.2007 р. 1-м МРВ ДАІ м.Полтава з терміном дії по 21.06.2017 року, з урахуванням та заміни суми зобовязання на новий розмір основного боргу в розмірі 11462 долара США 06 центів (одинадцять тисяч чотириста шістдесят два долара США 06 центів).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій