Ухвала суду № 56429778, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9909/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/988/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 47 14.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року згідно положень ст. 154 ЦПК України, посилаючись на те, що 21.10.2014 року набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі, застосовані ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль БМВ-7401, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кошти на банківських рахунках у філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ, вул. В.Чорновола, 8, р/р 326259/011-НЗ, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у Залізничному відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, вул. Солом'янська, 23-А, р/р НОМЕР_3, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у ПАТ "Універсалбанк" Київське відділення №18 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_4, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у відділенні "Київське №2" ПАТ "Альфа Банк" м. Київ, вул. Саксаганського, 119, р/р НОМЕР_5, що відкритий на ім'я ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручено відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

На обґрунтування постановленої ухвали судом першої інстанції зазначено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року, яке набрало законної сили 21.10.2014 року, визнано право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Окрім цього, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково: визнано, що фінансування об'єкту інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" №01від 03.02.2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проведено за рахунок грошей, що є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2; визнано об'єкт інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" №01 від 03.02.2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Поділено майнові права на АДРЕСА_3 та визнано за ОСОБА_3 ? права власності на вказану квартиру та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 5 820 грн., у тому числі судовий збір - 1 700 грн., оплату інформаційно-технічного забезпечення - 120 грн. та витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати постановлену ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року за поданою заявою ОСОБА_3.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 3-7 т. 1 ).

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2012 року та 28.12.2012 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, зокрема, на будинок АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль БМВ-7401, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кошти на банківських рахунках у філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ, р/р 326259/011-НЗ, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у Залізничному відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", р/р НОМЕР_3, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у ПАТ "Універсалбанк" Київське відділення №18, р/р НОМЕР_4, що відкритий на ім'я ОСОБА_3, у відділенні "Київське №2" ПАТ "Альфа Банк", р/р НОМЕР_5, що відкритий на ім'я ОСОБА_3 ( а.с. 46-47, 109 т. 1 ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А. про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування №1844 від 05.06.2012 року та №957 від 18.08.2011 року будинку АДРЕСА_5, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Гамзатовою А.А., скасування у Броварському бюро технічної інвентаризації Київської області реєстрації права власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_5; визнання будинку АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку АДРЕСА_5 ( а.с. 120-121, 167-171 т. 2 ).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року, яке набрало законної сили, визнано право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позову відмовлено ( а.с. 185-189 т. 2 ) .

05 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на набрання законної сили зазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( а.с. 218 т. 2 ).

Ухвалюючи з приводу заявлених вимог повторне судове рішення, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, правильно дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову в силу викладених у заяві причин і, з дотриманням вимог закону, зокрема, положень ст. 154 ЦПК України, постановив ухвалу ( а.с. 48-50 т. 3 ).

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процессуального права при її ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про наявність у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області справи щодо вказаного майна, незаконність скасування арешту, розгляд заяви ОСОБА_3 без участі позивача та його представника, які не повідомлялись про день та час слухання справи, знаходження ОСОБА_2 за кордоном, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться докази щодо повідомлення про час та дату слухання заяви в установленному законом порядку як позивача, так і його представника, зокрема, це заява ОСОБА_6 ( а.с. 41, 55, 69 т. 3 ), конверти із зворотнім повідомленням ( а.с. 35, 45 т. 3 ), розписка ОСОБА_6 ( а.с. 37 т. 3 ).

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості заявити клопотання про забезпечення позову у справі, провадження у якій не завершено, у відповідності до положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко