Ухвала суду № 56429707, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1913/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/2283/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26

УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 лютого 2016 року на вказану ухвалу суду заявникз пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу. У скарзі в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оспорюваної ухвали він отримав лише 12 лютого 2016 року. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що наведені апелянтом посилання на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не був присутнім у судовому засіданні 19 червня2015 року, однак згідно з поштовим повідомленням копію ухвали суду апелянт отримав 23 вересня 2015 року (а.с. 91). За таких умов строк на апеляційне оскарження ним ухвали суду сплив 28 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів, як і не порушив питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року залишити без руху у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба