Ухвала суду № 56428726, 15.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1464/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що відповідно договору від 31.01.2012 року між ним та ОСОБА_1, останній отримав кредит та у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за вказаним договором, допустив заборгованість в сумі 12670,11 грн., яку просив стягнути.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року провадження по справі закрито у зв»язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер, а позивач не звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з довідкою Володарсько-Волинського РАЦС, відповідач помер 05.03.2015 року (а.с. 48).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту ст. 1282 ЦК України вбачається, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявні відносини допускають правонаступництво.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону та вимог ст. 74 ЦПК України, позивача в судове засідання не викликав, про смерть відповідача не повідомив, права, передбачені законом у даному випадку не роз»яснив та про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій не попередив, тим самим позбавивши можливості щодо вчинення процесуальних дій щодо притягнення можливих правонаступників.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді