Рішення № 56427566, 04.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16533/15-ц

Провадження № 2/161/702/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року в суд звернулося ПАТ КБ «Правекс Банк» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 27 жовтня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6749-024/08Р. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, на загальну суму 110 925,00 гривень строком до 27 жовтня 2015 року з виплатою 21,49 відсотків річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з Договором у повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, викладених в п.п. 4.4., 4.5. відповідач зобовязався повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту рівними частинами в сумі 1321,00 грн. щомісяця, а відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця до «10» числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків, що може утворитися у звязку з можливим порушенням даного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 передав у заставу позивачу належний відповідачу на праві власності автомобіль.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, 27 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 6749-024/08Р.

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_2 зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором, виконати за нього зобовязання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначеним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 28.05.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 349 344,79 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом 85994,21 гривні, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 83330,12 гривень, проценти за користування кредитом 89362,97 гривні, пеня за несвоєчасне погашення процентів 90657,49 гривень.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобовязання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобовязань відповідача укладеним Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 6749-024/08Р від 27.10.2008 року в розмірі 349 344,79 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився та подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6749-024/08Р (а.с. 6-11). Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, на загальну суму 110 925,00 гривень строком до 27 жовтня 2015 року з виплатою 21,49 відсотків річних (а.с. 13). Відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з Договором у повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, викладених в п.п. 4.4., 4.5. відповідач зобовязався повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту рівними частинами в сумі 1321,00 грн. щомісяця, а відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця до «10» числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків, що може утворитися у звязку з можливим порушенням даного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 передав у заставу позивачу належний відповідачу на праві власності автомобіль.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, 27 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 6749-024/08Р (а.с. 12).

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_2 зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором, виконати за нього зобовязання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначеним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором (а.с. 14-16), станом на 28.05.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 349 344,79 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом 85994,21 гривні, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 83330,12 гривень, проценти за користування кредитом 89362,97 гривні, пеня за несвоєчасне погашення процентів 90657,49 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 526-527 ЦК України, згідно яких зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Правекс Банк» по кредитному договору № 6749-024/08Р від 27.10.2008 року станом на 28.05.2015 року становить 349 344,79 гривні.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обовязку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобовязання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобовязань вдповідача укладеними Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість перед банком в загальній сумі 349 344,79 гривні.

Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення судового збору в розмірі 5240,17 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 43021, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 26.01.1955 народження, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: 43025, АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 6749-024/08Р від 27.10.2008 року в розмірі 349344,79 (триста сорок девять тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят девять копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, ідентифікаційний код 14360920)- 5 240,17 (пять тисяч двісті сорок гривень сімнадцять копійок) гривень судового збору по 2 620,09 (дві тисячі шістсот двадцять гривень девять копійок) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4