Ухвала суду № 56427015, 14.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2016 р.Справа № 818/3902/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 818/3902/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

У відповідності з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України, документом, що підтверджує повноваження представника органу, підприємства, установи, організації є довіреність, що видається від імені цього органу, підприємства, установи або організації за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою.

Як встановлено ч. 2 ст. 59 КАС України, представник має право оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення такої дії спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Подана від імені відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах, апеляційна скарга підписана представником - ОСОБА_1. Однак, до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги від імені Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Матеріали даної адміністративної справи не містять оригіналу довіреності зазначеного представника або належним чином засвідченої її копії. Наявна у матеріалах даної адміністративної справи ксерокопія довіреності не засвідчена печаткою апелянта або підписом головуючого судді. (а.с. 113)

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану на суму 8489,62 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4244,81 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На час звернення позивача з даним адміністративним позовом розмір мінімальної заробітної плати, з розрахунку якого обраховується судовий збір, становив 1218 грн.

Оскільки ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення складала 1218 грн., при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1339,80 грн.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду України, викладені постанові від 30.06.2015 року №21-598а15, є помилковими, оскільки стосуються застосування п.23 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо особи, яка на час звернення до суду касаційної інстанції була звільнена від сплати судового збору за подання позову відповідно до цього закону.

Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Крім того, існування пільг щодо сплати судового збору для органів державної податкової служби згідно попередньої редакції Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1339,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 818/3902/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.