Постанова № 56426808, 26.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2016 року 12 год. 30 хв. № 826/19322/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про скасування рішення в частині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт" (далі - третя особа, ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт"), про скасування розпорядження відповідача від 17 липня 2015 року №710, зареєстрованого 13 серпня 2015 року у Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві за №119/1230 (далі - оскаржуване розпорядження), у частині затвердження ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку №17/31-А по провулку Коломийському у місті Києві.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/19322/15 (далі - справа №826/19322/15), яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Під час підготовки справи до розгляду судом з'ясовано, що вірним найменуванням відповідача є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач).

У подальшому відповідною ухвалою суду справу №826/19322/15 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцову О.П. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з адміністративною справою №826/19311/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", про часткове скасування розпорядження від 17 липня 2015 року №710 (далі - справа №826/19311/15).

При цьому, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцовим О.П. 18 листопада 2015 року у справі №826/19311/15 постановлено ухвалу, якою відмовлено в об'єднанні в одне провадження справ №826/19322/15 та №826/19311/15 та повернуто справу №826/19322/15 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишину В.М.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивач підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідача та третьої особи не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу на праві приватної власності належить квартира №63, розташована за адресою: м. Київ, пров. Коломийський 17/31А.

17 липня 2015 відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим", зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 13 серпня 2015 року за №119/1230.

Вказаним розпорядженням ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" встановлено тариф в розмірі 5,06 грн. на послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території для будинку, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Коломийський 17/31А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Поряд з цим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, у справі №826/19311/15 позов ОСОБА_2 задоволено повністю: скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 17 липня 2015 року №710 "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим", зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 13 серпня 2015 року за №119/1230 в частині затвердження ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: пров. Коломийський 17/31-А.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним розпорядження усунені шляхом його скасування іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Житло-Комфорт", про скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин