Ухвала суду № 56426663, 15.03.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

15 березня 2016 року Житомир Справа № 806/368/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у періодах перебування позивача у відпустці відбувалися підвищення посадових окладів осіб начальницького складу податкової міліції: із 01.11.2004 на 28% (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 № 1481) та із 01.01.2005 на 10,5% (Постанова Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 № 37).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі суд зазначає на наступне.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із Головного управління ДФС у м.Києві недонарахований середній заробіток за періоди чергової відпустки з 22.11.2004 по 31.12.2004 та з 10.01.2005 по 21.01.2005.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/30/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недонарахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановами КМ України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Ухвалою суду від 19.02.2016 провадження у даній справі в частині стягнення недонарахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою КМУ України №1481 від 04.11.2004 закрито, оскільки спір між сторонами по даній справі в частині донарахування грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою позивача (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р., був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами, розглянутої 30.05.2006 Подільським районним судом м.Києва.

Крім того, Постановою суду від 19.02.2016 у справі № 806/30/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення недонарахованого грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 37 від 15.01.2005року, відмовлено.

На даний час адміністративна справа №806/30/16 знаходиться на розгляді в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Судом зі змісту вказаних рішень встановлено, що предметом дослідження в адміністративній справі №806/30/16 було наявність у позивача права на підвищення посадового окладу відповідно до вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України у період проходження служби в управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві з 01.11.2004 по 29.03.2005, який охоплює періоди, про які зазначає у прохальній частині своєї позовної заяви позивач. Крім того, у даній справі позивач знову фактично порушує питання наявності у нього права на підвищення посадового окладу.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є предметом розгляду в адміністративній справі №806/30/16, рішення у якій ще не набрали законної сили.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є в рамках судового провадження в адміністративній справі №806/30/16, суд дійшой висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку за час відпустки повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос