Постанова № 56426592, 09.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/202/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:представників позивача та відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2016 року за № 0000911702 та №0000921702.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про отримання позивачем додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором, оскільки на примусовому виконанні в органах виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення такої заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага (анульованої заборгованості - про що свідчить відповідне повідомлення банку) та зобов'язаний був задекларувати його в річній податковій декларації і сплатити податкове зобов'язання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також ним були надіслані пояснення, згідно яких рішенням суду від 06.05.2008 р. стягнуто з позивача на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 90000 грн. основного боргу, 4251,64 грн. заборгованості по відсотках, 360 грн пені по прострочених відсотках, а всього 95034,25 грн.

Згодом безнадійну заборгованість в сумі 89831,64 грн. за кредитним договором №12 від 13.02.2006 р. відшкодовано за рахунок резерву.

Станом на 04.03.2016 р. виконавчий лист про стягнення заборгованості перебуває у Другому міському відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_3, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої 27 січня 2016 року складено акт №37/17/НОМЕР_1.

Зазначеним актом встановлено порушення п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 15041,98 грн.; та порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Такий висновок базується на тому, що фізична особа ОСОБА_3 отримала дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 89831,64 грн. та зобов'язана була задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи і сплатити податкове зобов'язання в сумі 15041,98 грн.

На підставі висновків вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 08 лютого 2016 року:

- за №0000911702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- за №0000921702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 18802,48 грн., з яких: 15041,98 грн. за основним платежем та 3760,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено та підтверджується сторонами, що між позивачем та Тернопільським обласним управлінням ВАТ "Ощадбанк" було укладено кредитний договір №13 від 13.02.2006 року.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.05.2008 р. по справі №2-1065/2008 стягнуто на користь ВАТ "Ощадбанк" (м.Тернопіль, майдан Волі,2) 95034,25 грн. заборгованості з ОСОБА_3

В подальшому, непогашену частину кредитної заборгованості в розмірі 89831,64 грн. було відшкодовано банком за рахунок резерву, про що свідчить лист Тернопільського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" від 07.02.2013 р.. В даному листі також звернуто увагу позивача на тому, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-правової роботи.

05.06.2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції (ВП №38300730) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1065/2008 про стягнення на користь ВАТ "Ощадбанк" (м.Тернопіль, майдан Волі,2) 95034,25 грн. заборгованості з ОСОБА_3

На час розгляду справи зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому міському відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що свідчать як письмові пояснення третьої особи, так і довідка Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.02.2016 р. за №5878/07-32.

Водночас, згідно листа від 02.07.2014 р. за №03-03/193/925 Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" повідомило відповідача про списання ОСОБА_3 заборгованості за рахунок резерву в сумі 89831,64 грн., та зазначено у листі про відображення такого як додаткового блага у формі 1-ДФ.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Так, відповідно до абзацу "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

При цьому, постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 за №172 було затверджено "Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву" (надалі - Порядок №172, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.3,7 Порядку №172 банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Враховуючи наведені норми, Тернопільським обласним управлінням ВАТ "Ощадбанк" було відшкодовано борг позивача перед банком за кредитним договором за рахунок створеного резерву.

При цьому заходи щодо примусового стягнення такої заборгованості на користь банку продовжуються, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Тобто, банк не приймав рішення щодо припинення зобов'язання (прощення боргу) за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість, списана Тернопільським обласним управлінням ВАТ "Ощадбанк" за рахунок коштів резерву, не є анулюванням (прощенням) заборгованості, а позивач доходу у вигляді додаткового блага не отримував.

Отже, позивач не був зобов'язаний включати до суми загального оподатковуваного доходу 89831,64 грн. та подавати декларацію про майновий стан і доходи.

Згідно з ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, визначення податковим органом грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 551,20 грн. судових витрат, тому такі підлягають присудженню на її користь.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення від 08.02.2016 року за № 0000911702.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення від 08.02.2016 року за № 0000921702.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк