Ухвала суду № 56426322, 01.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Харків

01 березня 2016 р. Справа № 820/1724/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.

представника заявника - Кляченка А..О.,

представника позивача - Агурбаша О.О.,

прокурора - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/1724/15 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 820/1724/15 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганський області про стягнення податкової заборгованості та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволенні позову.

Представники прокуратури та податкового органу в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 820/1724/15 та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши обставини, які викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року у адміністративній справі № 820/1724/15 задоволено позов заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення податкової заборгованості.

Стягнуто до бюджету з Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» податкову заборгованість з плати за землю у сумі 2551288,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25\05.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для задоволення позову стало те, що у Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» утворився податковий борг перед Державним бюджетом України зі сплати орендної плати за землю у розмірі 2551288,90 грн., який не погашений.

Як зазначає представник відповідача в своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, 23 грудня 2015 року відповідачу стало відомо про те, що у газеті «Урядовий кур'єр» (№ 240, 2015 рік) було опубліковано Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (надалі - Розпорядження).

Зокрема, у пункті 1 зазначеного Розпорядження вказано, що «на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком».

Відповідно до додатку до Розпорядження, до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, зокрема, включено:

- м. Лисичанськ (п. 8 розділу «Луганська область»).

Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій», (ідентифікаційний код 31380846), зареєстроване за адресою: м.Лисичанськ Луганської обл., вул.Мічуріна, 1, здійснює основну господарську діяльність на території м.Лисичанська Луганської області.

Згідно статті 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 року № 1669Л/ІІ передбачено, що на період проведення антитерористичної операції суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Строки на звернення з такою заявою регламентуються нормами статті 247 цього Кодексу, в якій зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд зазначає, що вищезазначене розпорядження було офіційно оприлюднене у офіційному друкованому виданні «Офіційний вісник України» від 18.12.2015 № 98. Також, згідно п. 5 Указу Президента «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 №503/97 Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.

Таким чином, відповідач міг дізнатись про існування зазначеного Розпорядження з дати його офіційного оприлюднення та мав звернутися до суду із відповідною заявою до 18.01.2016 року.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Главою 4 КАС України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами, не врегульовано питання залишення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що питання судового розгляду справи подібно питанню розгляду заяви за нововиявленим обставинами, то суддя вважає за необхідно застосувати приписи ст. 155 КАС України, якою встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 7-11, 155, 160, 165, 186, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/1724/15 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.