Постанова № 56426171, 15.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року о/об 13 год. 56 хв.Справа № 808/8885/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Іхно В.І., Біловицької В.В., представника відповідача Прокофєва С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (далі - позивач або ТОВ «Азовська кабельна компанія») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015.

У позові позивач зазначив, що 20.11.2015, начальником бюро ЗЕД ТОВ «Азовська кабельна компанія» до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці подана для оформлення митна декларація №112040000/2015/003010 на сім товарів, які прибули на адресу ТОВ «Азовська кабельна компанія» від ЗАТ «Азовський кабель», Російська Федерація, згідно Договору №22/э від 20.04.2012 (надалі за текстом позову - Договір), Специфікації №167 від 03.11.2015 і Рахунка-фактури №446 від 17.11.2015. Митні платежі за митною декларацією склали 108685 грн. 12 коп. Заявлені до митного оформлення: Приймальний пристрій моделі DSM-800V у кількості 3 одиниць; Приймальний пристрій моделі DSM-500V у кількості 1 одиниці; Приймальний пристрій моделі TW-1000 у кількості 2 одиниць; Приймальний пристрій моделі Digep - у кількості 1 одиниці. 23.11.2015 головним державним інспектором м/п «Бердянськ» Ананко М.М. видано Рішення №112040000/2015/000027/2 (надалі за тестом позову - Рішення) про коригування митної вартості товарів. Згідно прийнятого Рішення митною службою, вартість зазначених у Рішенні товарів становить 1,75 доларів США/кг, а саме товар №1 - Приймальний пристрій моделі DSM-800V у кількості 3 одиниць, Приймальний пристрій моделі DSM-500V у кількості 1 одиниці - 644045,56 рос.руб.; товар №5 - Приймальний пристрій моделі TW-1000 у кількості 2 одиниць - 228587 грн. 60 коп.; товар №6 - Приймальний пристрій моделі Digep - у кількості 1 одиниці - 133723 грн. 75 коп. На підставі Рішення, 23.11.2015 відповідачем видана Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2015/000029 від 23.11.2015, у зв'язку з прийняттям Рішення митної служби. Позивач вважає, що надав усі обов'язкові документи згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують обґрунтування обраного відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. У Рішенні митний пост «Бердянськ» Запорізької митниці дійшов висновку, що документи, які надані для оформлення товару містять розбіжності, а саме: - Рахунок перевізника про транспортні витрати від 18.11.2015 №100 та Довідка про транспортні витрати від 17.11.2015 №59 не завірені печаткою перевізника, що визиває сумніви в автентичності вказаних документів та відповідно вказаної в них інформації щодо розміру транспортних витрат. Однак, разом з митною декларацією декларантом ТОВ «Азовська кабельна компанія» були надані скановані копії оригіналів зазначених документів з мокрою печаткою, а також оригінали є в наявності. Отже автентичність вказаних документів та відповідно вказаної в них інформації щодо розміру транспортних витрат доведено; - Рахунок-фактура від 17.11.2015 №446 та Специфікація від 03.11.2015 №167 завірена печаткою підприємства - експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному Контракті від 20.04.2012 №22/э, що викликає сумніви в автентичності вказаних документів. Але ЗАТ «Азовський кабель» у своїй діяльності користується 2 печатками для оформлення документації, що підтверджується інформаційним листом ЗАТ «Азовський кабель» №251-1 від 05.11.2015; - в посередницькому рахунку-фактурі від 10.11.2015 №612 відсутня ідентифікаційна інформація щодо приймальних пристроїв, а саме були чи ні у використанні, рік виготовлення, та інше, що робить неможливим зв'язати цей документ з даною поставкою товару. Проте ЗАТ «Азовський кабель» надано лист від 25.11.2015 в якому зазначено, що саме ці приймальні пристрої були придбані у ВАТ «Експокабель». Позивач вважає що надав усі обов'язкові документи згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують вартість товару, однак відповідач вважає потрібним для підтвердження заявленої митної вартості надання додаткових документів: договір з третіми особами, пов'язаними з договором про поставку товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти від виробника. Але це для позивача не є можливим з об'єктивних причин оскільки відповідно до листа, наданого ЗАТ «Азовський кабель» б/н від 23.11.2015 в якому підтверджується, що ЗАТ «Азовський кабель» придбало товар у ВАТ «Експокабель» без укладення договору, а на підставі рахунка-фактури №612 від 10.11.2015 та товарної накладної №Б00000000204 від 10.11.2015. Комісійних та посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням угоди, між зазначеними підприємствами, не укладалося. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган аргументує посиланням на оформлену раніше митну декларацію іншого підприємства №110100000/2015/227174 від 13.11.2015 на подібний товар на рівні 1,75 доларів США/кг., але при застосуванні порівняння зазначеного товару під час винесення Рішення фактичного підтвердження ідентичності товарів та правомірності застосування порівняння цього товару з товаром, що завозився позивачем немає (не встановлений рік випуску товарів, їх виробник та взагалі не йдеться про порівняння фактичного стану товарів). При визначені вартості товару, Запорізька митниця проігнорувала Акти інспектування обладнання, які затверджені позивачем та продавцем товару, не взяла до уваги Висновок Торгівельно-промислової палати №0-418 від 18.11.2015 «Про вартість промислового обладнання».

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.77-78), в яких зазначено, що 20.11.2015 посадовою особою митного поста «Бердянськ» прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ 40 (далі за текстом заперечень - МД) №112040000/2015/003010 на товари, у тому числі, «Приймальні пристрої, бувші у використанні; виробник - Sket, Rosendahl та Digep; країна виробництва - DE, SE та HU (відповідно); код згідно УКТЗЕД - 8479810000», ввезені на митну територію України ТОВ «Азовська кабельна компанія». На етапі виконання митної формальності «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів», згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містять ряд розбіжностей: - Рахунок перевізника про транспортні витрати від 18.11.2015 №100 та Довідка про транспортні витрати від 17.11.2015 №59 не завірені печаткою перевізника, що викликає сумніви в автентичності вказаних документів та, відповідно, вказаної в них інформації щодо розміру транспортних витрат; - Рахунок-фактура від 17.11.2015 №446 та Специфікація від 03.11.2015 №167 завірена печаткою підприємства-експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки, зазначеної на зовнішньоекономічному Контракті від 20.04.2012 №22/э; - в посередницькому рахунку-фактурі від 10.11.2015 №612 відсутня ідентифікаційна інформація щодо приймальних пристроїв, а саме: були чи ні у використанні, рік виготовлення, та інше (неможливо ідентифікувати з даною поставкою). Про вищезазначені розбіжності повідомлено декларанта у формі електронного повідомлення 23.11.2015 тау декларанта витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, які (за наявності) декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати протягом десяти календарних днів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. 23.11.2015 декларантом повідомлено митницю, що можливість подання у визначений законодавством термін інших документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення відсутня. 23.11.2015 контролюючим органом відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів: декларантом не подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.3 ст.53 Митного кодексу України; проведено процедуру консультацій з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу України контролюючим органом відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.11.2015 №112040000/2015/000027/2 за резервним методом визначення митної вартості товарів, враховуючи норми ст.64 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано до рівня 1,75 доларів США/кг. У графі 33 Рішення зазначено, що як основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано митну декларацію від 13.11.2015 №110100000/2015/227174 на такий саме товар «Бувша у використанні лінія по намотуванню дроту в бухти виробництва ЄС у розібраному стані».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Договору №22/э, укладеного 20.04.2012 між позивачем (покупець) та ЗАТ «Азовський кабель», Російська Федерація (продавець), ТОВ «Азовська кабельна компанія» придбано, серед іншого, технічні меблі та обладнання для складу, інструмент, запасні частини, обладнання та верстати різного призначення у кількості та за цінами, визначеними у Специфікаціях постачання, які оформлюються сторонами на кожну партію товару (а.с.49-50).

Сторони дійшли згоди, що: постачання товару здійснюється продавцем покупцю автомобільним транспортом на умовах постачання FCA м.Таганрог, Ростовська область РФ у відповідності до правил «Інкотермс-2010», якщо інше не зазначено у Специфікаціях поставки; вантажовідправником вантажу є приватний підприємець ОСОБА_6, РФ, 347900, Ростовська область, м.Таганрог; тара та упаковка є разовими, не підлягають поверненню, входять до вартості товару і не є предметом Договору; датою постачання вважається дата завершення продавцем митного оформлення товару, відповідно до умов поставки партії товару (п.3.1, п.3.3-п.3.5. Договору №22/э від 20.04.2012).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Договором №22/э від 20.04.2012 товару ТОВ «Азовська кабельна компанія» 20.11.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112040000/2015/003010 на сім товарів, які прибули на адресу ТОВ «Азовська кабельна компанія» від ЗАТ «Азовський кабель» (а.с.51-57).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Приймальний пристрій моделі DSM-800V - 3 шт. Бувший у використанні. Рік випуску - 1991 рік. Технічні характеристики: Діаметр котушки - 300-800 мм; Ширина котушок - 380-700 мм; Вантажопідйомність - 8000(800) Н(кг); Швидкість лінійна - 400 м/хв. Приймальний пристрій консольного типу призначений для намотування-розмотування кабельних виробів на дерев'яні та металеві барабани з діаметром щоки 300-800 мм, може використовуватися як у складі технологічних ліній, так і самостійно. З його допомогою проводиться прийом готового кабелю на технологічні і транспортні барабани, виконуються перемотування кабелів з метою контролю якості та ремонту, а також смотка відпрацьованого кабелю для утилізації. - Приймальний пристрій моделі DSM-500V - 1 шт. Бувший у використанні. Рік випуску - 1987 рік. Технічні характеристики: Діаметр котушки - 150-500 мм; Ширина котушок - 150-400 мм; Вантажопідйомність - 5000(500) Н(кг); Швидкість лінійна - 400 м/хв. Приймальний пристрій консольного типу призначений для намотування-розмотування кабельних виробів на дерев'яні та металеві барабани з діаметром щоки 150-500 мм, може використовуватися як у складі технологічних ліній, так і самостійно. З його допомогою проводиться прийом готового кабелю на технологічні і транспортні барабани, виконуються перемотування кабелів з метою контролю якості та ремонту, а також смотка відпрацьованого кабелю для утилізації. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: «Sket». Країна виробництва: Німеччина (DE). Не для військового призначення» (графа 32 МД №112040000/2015/003010 - Товар №1); «Приймальний пристрій моделі TW-1000 - 2 шт. Бувший у використанні. Рік випуску - 1980 рік. Технічні характеристики: Діаметр котушки -400-1000 мм; Ширина котушок - 280-780 мм; Вантажопідйомність-10000(1000) Н(кг); Швидкість лінійна - 400 м/хв. Приймальний пристрій консольного типу призначений для намотування-розмотування кабельних виробів на дерев'яні та металеві барабани з діаметром щоки 400-1000 мм, може використовуватися як у складі технологічних ліній, так і самостійно. З його допомогою проводиться прийом готового кабелю на технологічні і транспортні барабани, виконуються перемотування кабелів з метою контролю якості та ремонту, а також смотка відпрацьованого кабелю для утилізації. Торгівельна марка: нема даних. Bиробник: «Rosendahl». Країна виробництва: Швеція (SE). Не для військового призначення.» (графа 32 МД №112040000/2015/003010 - Товар №5); «Приймальний пристрій моделі Digep - 1 шт. Бувший у використанні. Рік випуску - 1964 рік. Технічні характеристики: Діаметр котушки - 400-1000 мм; Ширина котушок - 280-780 мм; Вантажопідйомність - 10000(1000) Н(кг); Швидкість лінійна - 200 м/хв. Приймальний пристрій консольного типу призначений для намотування-розмотування кабельних виробів на дерев'яні та металеві барабани з діаметром щоки 400-1000 мм, може використовуватися як у складі технологічних ліній, так і самостійно. З його допомогою проводиться прийом готового кабелю на технологічні і транспортні барабани, виконуються перемотування кабелів з метою контролю якості та ремонту, а також смотка відпрацьованого кабелю для утилізації. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: «Digep». Країна виробництва: Угорщина (HU). Не для військового призначення» (графа 32 МД №112040000/2015/003010 - Товар №6).

При поданні МД №112040000/2015/003010 від 20.11.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Договір 22/э від 20.04.2012; Специфікацію №167 від 03.11.2015; Рахунок-фактуру №446 від 17.11.2015; Рахунок-фактуру на поставку приймальних пристроїв ЗАТ «Азовський кабель» від ВАТ «Експокабель» №612 від 10.11.2015; Товарну накладну №Б0000000204 від 10.11.2015; Звіт про вартість ТПП №0-418 від 18.11.2015; Рахунок перевізника на транспортні витрати №100 від 18.11.2015; Довідку транспортних витрат від перевізника №59 від 17.11.2015; Транспортну накладну CMR №0000514 від 17.11.2015; Лист від ЗАТ «Азовський кабель» б/н від 23.11.2015, про що зазначено як у Формі МД-6 МД №112040000/2015/003010 так і у графах 18, 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015.

Вказані документи надані позивачем до суду та досліджені судом.

Відповідачем декларанту направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: Рахунок перевізника про транспортні витрати від 18.11.2015 №100 та Довідка про транспортні витрати від 17.11.2015 №59 не завірені печаткою перевізника, що визиває сумніви в автентичності вказаних документів та відповідно вказаної в них інформації щодо розміру транспортних витрат; Рахунок-фактура від 17.11.2015 №446 та Специфікація від 03.11.2015 №167 завірена печаткою підприємства - експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному Контракті від 20.04.2012 №22/э, що викликає сумніви в автентичності вказаних документів; в посередницькому рахунку-фактурі від 10.11.2015 №612 відсутня ідентифікаційна інформація щодо приймальних пристроїв, а саме були чи ні у використанні, рік виготовлення, та інше, що робить неможливим зв'язати цей документ з даною поставкою товару (а.с.84, 99-100).

Представник відповідача не пояснив суду яким чином виявленні розбіжності впливають на митну вартість товарів №1, №5, №6 вказаних у МД №112040000/2015/003010 від 20.11.2015.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами 23.11.2015 ТОВ «Азовська кабельна компанія» письмово повідомило Запорізьку митницю ДФС, що всі документи за МД №112040000/2015/003010 від 20.11.2015 були надані, інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надати не має можливості у вказаний законодавством термін. Консультацію щодо методу визначення митної вартості товарів з декларантом проведено (а.с.85, 99-100).

З метою усунення зазначених вище розбіжностей, виявлених Запорізькою митницею ДФС, позивач послався на лист ЗАТ «Азовський кабель» від 05.11.2015 за №251-1.

Зокрема, у листі ЗАТ «Азовський кабель» від 05.11.2015 за №251-1 зазначено наступне: «… Настоящим сообщаем, что наша организация Закрытое акционерное общество «Азовский кабель» использует 2 (две) различных печати для оформления документации. 1) «Азовский кабель». 2) СКЛАД «Азовский кабель» …». На даному листі є два відтиски печатки: 1) «Азовский кабель»; 2) СКЛАД «Азовский кабель» (а.с.16).

Відповідачем не доведено з посиланням на норми права неможливість використання у господарській діяльності ЗАТ «Азовський кабель» двох печаток з написами: 1) «Азовский кабель»; 2) СКЛАД «Азовский кабель».

Також, відповідачем не доведено з посиланням на міжнародні норми права та приписи законодавства Російської Федерації необхідність зазначення у Рахунку-фактурі №612 від 10.11.2015 (оформленого між двома суб'єктами господарювання Російської Федерації) (а.с.46) перебування товару у використанні, року виготовлення.

Судом досліджено декларацію митної вартості, додану декларантом до МД №112040000/2015/003010 від 20.11.2015 за якою: ціну Товару №1 в іноземній валюті заявлено - 250000 російських рублів (курс 0,36725) що становить 91812 грн. 50 коп., з урахуванням затрат на транспортування - 95826 грн. 75 коп. (260930,56 російських рублів); ціну Товару №5 в іноземній валюті заявлено - 90000 російських рублів (курс 0,36725) що становить 33052 грн. 50 коп., з урахуванням затрат на транспортування - 34477 грн. 26 коп. (93879,52 російських рублів); ціну Товару №6 в іноземній валюті заявлено - 40000 російських рублів (курс 0,36725) що становить 14690 грн. 00 коп., з урахуванням затрат на транспортування - 15523 грн. 48 коп. (42269,52 російських рублів) (а.с.102-105).

Згідно дослідженої судом Специфікації постачання №167 від 03.11.2015 (додаток до Договору №22/э від 20.04.2012) змінено умови постачання: поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах поставки FCA м.Подольск, Московська область, РФ відповідно до Правил «Інкотермс-2010» (а.с.48).

Аналогічні умови постачання зазначені і у Рахунку-фактурі №446 від 17.11.2015 (а.с.47).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0000514 від 17.11.2015, згідно якої вивезення товару з м.Подольск, Московська область, РФ здійснював перевізник ФОП ОСОБА_5, який і доставив товар до України (а.с.17).

Відповідно наданої ФОП ОСОБА_5 Довідки транспортних витрат від перевізника (вих.№59 від 17.11.2015), перевезення з м.Подольск, РФ до п/п Нехотеєвка коштує 8000 грн. 00 коп. та із п/п Гоптовка до м.Бердянськ - 6000 грн. 00 коп., а всього - 14000 грн. 00 коп. (а.с.18, 111).

Позивачем надано до суду Рахунок перевізника на транспортні витрати №100 від 18.11.2015 в якому рейс: м.Подольськ - п/п Нехотеєвка - п/п Гоптовка - м.Бердянськ з урахуванням ПДВ складає 14000 грн. 00 коп. (а.с.19, 110).

Судом з'ясовано, що позивачем подавались відповідачу скановані копії оригіналів Довідки транспортних витрат від перевізника від 17.11.2015 за вих.№59 та Рахунку перевізника на транспортні витрати №100 від 18.11.2015, які були завірені печаткою перевізника, але неналежної якості.

До суду позивачем надані належної якості копії Довідки транспортних витрат від перевізника від 17.11.2015 за вих.№59 та Рахунку перевізника на транспортні витрати №100 від 18.11.2015 завірені печаткою перевізника (а.с.110-111).

Також, у судовому засіданні представниками позивача надавались для огляду оригінали вказаних документів з печаткою перевізника.

Таким чином, зазначені документи є автентичними.

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Договору №22/э від 20.04.2012, Специфікації постачання №167 від 03.11.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112040000/2015/003010 від 20.11.2015 товарів №1, №5 та №6 вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України з м.Подольск, Московська область, РФ.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.11.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112040000/2015/000027/2 (митний пост «Бердянськ») (а.с.59-61).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларант не надав додаткові документи у повному обсязі, згідно ч.3 ст. 53 МКУ, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Згідно вимог ч.4 ст. 57 МКУ проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів за результатами якої прийнято рішення щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, відповідно до вимог статей 59, 60 МКУ. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути застосований тому, що у декларанта немає даних щодо ціни одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території У країни покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах (витрати на виплату комісійних, сум прибутку й загальних витрат, до яких належать прямі й непрямі витрати, пов'язані зі збутом зазначених товарів, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, страхування, і т.п.). Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні виробництва для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товарів №1, №5, №6 на рівні 1,75 дол.США/кг (джерело: МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015). Митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, в якому міститься інформація про МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015 - використану відповідачем як джерело (а.с.79-83).

Як по МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015, так і позивачем імпортувався бувший у використанні товар.

Відповідачем не доведено у суді матеріальний стан товару за МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015.

Також, відповідач не обґрунтував як ним визначався матеріальний стан, ступінь зносу товарів, які імпортувались позивачем, та як він співставляв дані показники з матеріальним станом, ступенем зносу товару за МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015.

Звідси, суд вважає, що відповідач не довів у суді що він не помилився при співставленні матеріальних станів, ступенів зносу вказаних товарів та у визначенні митної вартості товарів імпортованих позивачем.

З урахуванням зазначеного, відповідачем необґрунтовано використана інформація МД №110100000/2015/227174 від 13.11.2015 при визначенні митної вартості товарів імпортованих позивачем.

У той же час, у дослідженому Звіті про незалежну оцінку майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-418 від 18.11.2015, Висновку про вартість промислового обладнання №О-418 від 18.11.2015 серед іншого, зазначено, що Приймальний пристрій моделі DSM-800V, який був у використанні, 1991 року випуску, Германія, коштує 23405 грн. 86 коп. за одиницю; Приймальний пристрій моделі DSM-500V, який був у використанні, 1987 року випуску, Германія коштує 19740 грн. 92 коп. за одиницю; Приймальний пристрій моделі TW-1000, який був у використанні, 1980 року випуску, Швеція коштує 14739 грн. 70 коп. за одиницю; Приймальний пристрій моделі Digep, який був у використанні, 1964 року випуску, Угорщина коштує 13526 грн. 79 коп. за одиницю (а.с.20-34, 22).

Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати декларування позивачем товарів №1, №5 та №6 20.11.2015 за МД №112040000/2015/003010.

Інформацію викладену у Звіті про незалежну оцінку майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-418 від 18.11.2015, Висновку про вартість промислового обладнання №О-418 від 18.11.2015 Запорізька митниця ДФС необґрунтовано до уваги не прийняла.

Як пояснили представники позивача, оцінщику для оцінки були надані фотознімки імпортованих товарів №1, №5 та №6 та документація продавця на цей товар.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «Азовська кабельна компанія» товарів №1, №5 та №6.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «Азовська кабельна компанія») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товарів №1, №5 та №6 до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015 прийнято Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000027/2 від 23.11.2015 винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.02.2016.

Суддя О.О. Прасов