Постанова № 56426168, 19.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року (09 год. 40 хв.)Справа № 808/8869/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (далі іменується - позивач, ТОВ «ЗБМУ») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2015 №№ 0000662200 та 0000652200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 02.06.2015 по 02.09.2015 ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 09.09.2015 №831/08-25-22-011/38563726. 25.11.2015 ТОВ «ЗБМУ» від ДПІ отримані податкові повідомлення-рішення №0000652200 від 18.11.2015 з податку на прибуток на суму 730672,50 грн. та №0000662200 від 18.11.2015 з податку на додану вартість на суму 168541,50 грн. Позивач вважає, що в Акті перевірки зроблені помилкові, необґрунтовані та безпідставні висновки про те що: 1) ТОВ «ЗБМУ» порушило підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункти 135.1, 135.2, підпункт 135.5.3 пункту 135.5 статті 135, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункти 138.2 та 138.4 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 487 115,00 грн., у тому числі по періодах: - за 2014 рік у загальній сумі 487 115,00 грн.; 2) підпункти 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 112 361,00 грн.; 2.1) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) з ТОВ «Буд Гарант Груп» (код ЄДРПОУ 39330038), ТОВ «Стина» (код ЄДРПОУ 31920877), ПП «Спецбуд Технологія» (код ЄДРПОУ 38450558), ТОВ «Терра-МК» (код ЄДРПОУ 37020750) та ТОВ «БК ДЕЛЬТА ІІІ» (код ЄДРПОУ 34789456) з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) та ТОВ «Прогресгруп» (код ЄДРПОУ 31089115) з продажу цих робіт. Ці помилкові, необґрунтовані та безпідставні висновки спричинили прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень №0000652200 від 18.11.2015 з податку на прибуток на суму 730672,50 грн. та №0000662200 від 18.11.2015 з податку на додану вартість на суму 168541,50 грн. і донарахування податків та застосування штрафних санкцій до Товариства. В позові ТОВ «ЗБМУ» вказує на безпідставне та незаконне посилання при знятті податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «Мостройком», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол», ТОВ «АБВ-БУД» та ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») на попередній акт перевірки від 03.03.2015 № 116/08-25-22-0111/38563726, а також незаконне та безпідставне зняття на підставі цього ж акту валових витрат і валових доходів по вказаних контрагентах. При цьому позивач посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі №808/2140/15, якою позов ТОВ «ЗБМУ» було задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 №0000192200 з ПДВ на суму 522013,50 грн., яке було винесено на підставі даних та висновків акту перевірки №116/08-25-22-0111/38563726 від 03.03.2015, та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2140/15, якою апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі №808/2140/15 - без змін. Також позивач зазначає, що посилання в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 на дані податкових інформацій (довідок зустрічних звірок, актів перевірок, довідок про неможливість проведення зустрічних звірок тощо) щодо його контрагентів (субпідрядників) і автоматичне розповсюдження висновків цих актів індивідуальної дії на безпосередні взаємовідносини ТОВ «ЗБМУ» з цими контрагентами, є незаконним та безпідставним, а зроблені на підставі цих податкових інформацій висновки про не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ними з придбання монтажно-будівельних послуг та відповідно не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп») з продажу цих робіт не відповідає дійсності. Також необґрунтованими та незаконними позивач вважає і висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ПП «Спецбуд Технологія» при посиланні ДПІ на дані постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Попача І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32014100000000168 від 13.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) з питань формування податкового кредиту з ПДВ та податкових витрат з податку на прибуток за період 2013 - 2014 роки, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Львівоптрейд» (код ЄДРПОУ 38781754), ПП «Спецбуд Технологія» (код ЄДРПОУ 38450558) та ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (код ЄДРПОУ 38996759). В обґрунтування реальності взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» позивач також посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 по справі №808/5418/15, якою позов ТОВ «ЗБМУ» задоволено у повному обсязі, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 №0000472200 з ПДВ на суму 327780,00 грн., яке було винесено на підставі даних та висновків акту перевірки №646/08-25-22-011/38563726 від 28.07.2015, в тому числі щодо перевірки взаємовідносин ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» та встановлення порушень по цих взаємовідносинах. В цій постанові зазначено, що господарські операції між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» і відповідні господарські операції між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» є реальними (товарними) та такими, що фактично відбулись, з використанням ТОВ «ЗБМУ» результатів цих операцій у своїй подальшій господарській діяльності. При цьому позивач вказує на аналогічність взаємовідносин між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Будівельна компанія «Дельта ІІІ» як в 2014 році, так і 1 кварталі 2015 року (ті ж самі роботи за тим самим договором підряду, виконання робіт за однакових фактичних обставин). Позивач вказує, що віднесення ним до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по операції, яка відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень №55-12-4954/1 з ПУАТ «ДЗК», у розмірі 104 038,00 грн. та 20807,60 грн. відповідно, є цілком законним та обґрунтованим, а доводи ДПІ щодо відсутності у ПУАТ «ДЗК» у грудні 2014 року ліцензії і відсутності документів, які підтверджують відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. В позові позивач також зазначає, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з його контрагентами у відповідних періодах 2014 року, результати якої були оформлені актом перевірки від 03.03.2015 №116/08-25-22-011/38563726, порушень по взаємовідносинах ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» та ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») виявлено (встановлено) не було, а вже під час цієї планової перевірки порушення по цих самих взаємовідносинах вже встановлені (були виявлені). Також позивач вказує на вибірковий підхід працівників ДПІ під час проведення перевірки, який полягає у встановленні чи не встановленні порушень по тим чи іншим контрагентам позивача за наявності однакових фактичних даних і обставин. Необґрунтованими та незаконними вважає позивач також дії відповідача щодо зняття з валових витрат/валових доходів/податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ЗБМУ» доходів ТОВ «ЗБМУ» з виконання робіт власними силами/витрат ТОВ «ЗБМУ», направлених на виконання робіт власними силами/податкових зобов'язань по роботам, виконаним власними силами ТОВ «ЗБМУ», які відображені в генпідрядних актах ф. №КБ-2в по ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Стина», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»). При цьому позивач зазначає, що такі дії ДПІ в акті перевірки жодним чином не обґрунтовуються та не пояснюються. Крім того, позивач в позові вказує, що отримані від ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») будівельно-монтажні роботи в подальшому були продані ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») на підставі укладених між ними договорів підряду, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, та виписаними ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») податковими накладними, які були зареєстровані у встановленому порядку та відображені у податковій звітності ТОВ «ЗБМУ». Всі необхідні первинні та податкові документи щодо продажу отриманих від ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») робіт на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») були в наявності у ТОВ «ЗБМУ» в період проведення перевірки та були надані перевіряючим разом з іншими документами. В зв'язку з цим позивач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, твердження відповідача в акті перевірки про те, що у період проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ЗБМУ» документально не підтверджено, що придбані послуги у деяких з вказаних контрагентів продані іншим підприємствам або використанні у господарській діяльності, не надано первинні документи, а саме акти виконаних підрядних робіт та інші первинні документи, які б підтвердили продаж придбаних у них будівельно-монтажних робіт. Позивач зазначає, що в акті перевірки від 09.09.2015 №831/08-25-22-011/38563726 не міститься жодних застережень чи зауважень щодо відсутності або неналежного оформлення будь-яких первинних документів між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») чи ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») (договорів, актів, довідок, податкових накладних, кошторисів, специфікацій, видаткових накладних тощо), та відсутні положення про те, що будь-ким з них (в тому числі наступними по ланцюгу підприємствами) несплачені будь-які податки. З огляду на фактичне виконання господарських операцій, їх реальність та оформлення всіма необхідними первинними документами без будь-яких недоліків, ТОВ «ЗБМУ» вважає податкові повідомлення-рішення №0000652200 від 18.11.2015 з податку на прибуток на суму 730672,50 грн. та №0000662200 від 18.11.2015 з податку на додану вартість на суму 168541,50 грн. незаконними та просить суд скасувати їх у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання з'явились представники відповідача Карленко Н.Т. та Плотніченко Р.М. Матеріали справи містять письмові заперечення від 19.02.2016 вх. №5914, в яких, зокрема, зазначено про те, що в період з 02.06.2015 по 02.09.2015 було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015. За результатами розгляду акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0000652200 від 18.11.2015 з податку на прибуток на суму 730672,50 грн. та №0000662200 від 18.11.2015 з податку на додану вартість на суму 168541,50 грн. Відповідач вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») і, як наслідок, на те, що первинні документи, які складені між ними, не мають юридичної сили первинних документів, суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненних операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, а також на те, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються вищезазначених підприємств, складені з порушенням вимог статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ. В обґрунтування висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» відповідач посилається на наступну податкову інформацію: від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.05.2015 № 1127/7/08-29-22-0204/1137 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Стина», код за ЄДРПОУ 31920877, з питань відносин з ТОВ «ЗБМУ» (ЄДРПОУ 38563726), яке формувало податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за період грудень 2014 року; від Ірпінської ОДПІ від 24.02.2015 №49/22-4 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39330038) по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014; від Ірпінської ОДПІ від 02.03.2015 №56/22-4 по взаємовідносинах ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП»(код ЄДРПОУ 39330038)з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.12.2014 по 31.12.2014; від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 18.05.2015 №808/7/08-25-22-014 щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕРРА - МК» (код ЄДРПОУ 37020750) за липень, вересень, жовтень 2014 року; від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.05.2015 №1223/7/08-29-22-0204/907 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ», код за ЄДРПОУ 38362645 з питань відносин з ТОВ «БК Дельта ІІІ», код за ЄДРПОУ 34789456 з питань відносин з ПАТ «Запоріжкокс» (ЄДРПОУ 191224), ТОВ «Будком» (ЄДРПОУ 32607914), ТОВ «ЗБМУ» (ЄДРПОУ 38563726) які формують податкове зобов'язання по Декларації з ПДВ за період грудень 2014 року; від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.08.2015 №1885/8/08-29-22-0206/907 щодо ТОВ «БК Дельта ІІІ» (ЄДРПОУ 34789466) за звітний період декларування ПДВ за липень 2014 року; від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 10.05.2015 №8256/7/05-61-22-01 щодо ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками та контрагентами покупцями за грудень 2014 року. Щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «Мостройком», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Стина», ТОВ «Мігол», ТОВ «АБВ-БУД» та ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») відповідач крім іншого посилається на дані та висновки попереднього акту перевірки позивача від 03.03.2015 № 116/08-25-22-0111/38563726. Крім того, відповідач наводить дані розрахунків (звітів) за формою № 1-ДФ, поданих субпідрядниками за відповідні періоди 2014 року, дані про кількість працюючих в їх штаті працівників, а також розрахунки людино-годин та їх кількість, необхідну для виконання будівельних робіт, стверджує про те, що у субпідрядників відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс, і як, наслідок, приходить до висновку, що дані підприємства не могли виконати зазначені обсяги робіт, у зв'язку з чим не можливо встановити реальність господарських операцій. Також відповідач посилається на неправомірне віднесення ТОВ «ЗБМУ» до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по операції, яка відображена в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень №55-12-4954/1, отриманому від ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», у розмірі 104 038,00 грн. та 20807,60 грн. відповідно, через те, що у ПУАТ «ДЗК» в четвертому кварталі 2014 року відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт, а у ТОВ «ЗБМУ» відсутні первинні документи на підтвердження фактичного відрядження працівників чи субпідрядників ПУАТ «ДЗК». Таким чином, на думку відповідача, в порушення вимог підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 135.1 та 135.2, підпункту 135.5.3 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 та 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено податок на прибуток у розмірі 487 115,00 грн., а в порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.3, 198.4, 198.5 та 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 112 361,00 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що доводи позивача не спростовують висновків акту перевірки від 09.09.2015 №831/08-25-00-01/38563726 відносно встановлених порушень та не можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (код ЄДРПОУ 38563726) зареєстровано як юридичну особу 12.02.2013 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції за реєстраційним номером №11031020000033928. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.02.2013 за №08251327653 та перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 02.06.2015 по 02.09.2015 фахівцями ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої 09.09.2015 складено акт №831/08-25-22-011/38563726.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

1) підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 135.1 та 135.2, підпункту 135.5.3 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 та 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі у розмірі 487 115,00 грн.;

2) підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.3, 198.4, 198.5 та 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ЗБМУ» занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 112 361,00 грн.;

2.1) встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) з ТОВ «Буд Гарант Груп» (код ЄДРПОУ 39330038), ТОВ «Стина» (код ЄДРПОУ 31920877), ПП «Спецбуд Техно-логія» (код ЄДРПОУ 38450558), ТОВ «Терра-МК» (код ЄДРПОУ 37020750) та ТОВ «БК ДЕ-ЛЬТА ІІІ» (код ЄДРПОУ 34789456) з придбання монтажно-будівельних робіт, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) та ТОВ «Прогресгруп» (код ЄДРПОУ 31089115) з продажу цих робіт…».

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ЗБМУ» подало письмові заперечення №90/2806/06 від 10.11.2015.

За результатами розгляду заперечення ТОВ «ЗБМУ», ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя надало письмову відповідь на заперечення № 7200/10/08-25-22-016 від 17.11.2015, якою заперечення від 10.11.2015 №90/2806/06 до акту перевірки №831/08-25-22-011/38563726 залишені без задоволення.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 стало прийняття 18.11.2015 відносно ТОВ «ЗБМУ» податкового повідомлення-рішення №0000652200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 730672,50 грн. (з яких 487115,00 грн. - основний платіж і 243557,50 грн. - штрафні санкції), та податкового повідомлення-рішення №0000662200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 168541,50 грн. (з яких 112361,00 грн. - основний платіж і 56180,50 грн. - штрафні санкції).

З тексту вказаного акту перевірки вбачається, що порушення, які відповідачем описані в цьому акті перевірки і висновки про які призвели до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, стосуються взаємовідносин позивача по виконаним роботам з наступними контрагентами: ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІ-ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІ-НАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2015 №0000652200 та №0000662200, ТОВ «ЗБМУ» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі іменується - ПК України).

Як встановлено приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Як передбачено підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами указаної статті встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт, послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинне бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Як зазначено у пункті 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в якому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податково-го) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пункті 200.2 статті 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Як зазначено у підпункті 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - це будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як наведено в підпункті 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та зв'язок цих витрат та податкового кредиту з ПДВ з господарською діяльністю платника.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано, що між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Замовник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (Підрядник) укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: від 20.08.2013 №20/2013/1649, від 20.08.2013 №20/2013/1640, від 01.02.2014 №20/2014/454, від 01.11.2014 №20/2014/2185, від 27.10.2014 №20/2014/1948, від 27.10.2014 №20/2014/1947, від 20.01.2014 №20/2014/249, від 27.10.2014 №20/2014/1998, від 24.10.2014 №20/2014/2090, від 01.08.2014 №20/2014/1523, від 20.10.2014 №20/2014/2089, від 22.10.2014 №20/2014/1958. Також між ТОВ «Домнасервіс» (Замовник) та ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 15.05.2014 № 10/2014/2, а між ТОВ «Прогресгруп» (Замовник) та ТОВ «ЗБМУ» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 07.07.2014 № 10/2014/3.

У свою чергу, між ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», як замовником, та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»), як підрядниками/субпідрядниками, було укладено наступні договори підряду на будівельно-монтажні роботи: 1) від 01.10.2013 № 1/2013/3 (з ТОВ «Мостройком»); 2) від 07.04.2014 №1/2014/16 (з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД»); 3) від 07.04.2014 №20/2014/7 та від 02.06.2014 №5/2014/1 (з ТОВ «АБВ-БУД»); 4) від 08.10.2014 №1/2014/24, від 08.10.2014 №2/2014/13, від 28.10.2014 № 15/2014/9, від 28.10.2014 № 27/2014/10, від 28.10.2014 № 6/2014/8, від 28.10.2014 № 5/2014/10, від 28.10.2014 № 14/2014/9, від 28.10.2014 № 14/2014/10, від 28.10.2014 № 17/2014/7, від 28.10.2014 № 19/2014/8, від 28.10.2014 №4/2014/6 та від 28.10.2014 №13/2014/2 (з ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП»); 5) від 12.06.2014 №2/2014/5 та від 01.07.2014 № 1/2014/15 (з ТОВ «Стина»); 6) від 16.06.2014 № 20/2014/8 та від 16.06.2014 № 1/2014/21 (з ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ»); 7) від 14.07.2014 №2/2014/9, від 14.07.2014 №1/2014/22 та від 14.07.2014 №6/2014/5 (з ТОВ «Мігол»); 8) від 26.08.2014 №1/2014/23 (з ПП «Євроальянсбуд»); 9) від 17.04.2014 №6/2014/4 (з ТОВ «ТЕРРА-МК»); 10) від 07.07.2014 № 2/2014/6 (з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III»); 11) від 01.11.2013 № 1/2013/6 (з ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ»); 12) від 21.08.2014 № 12/2014/1 (з ПП «Київбудтранс-Сервіс»).

Предмет наведених Договорів - відповідно співпадає і становить: 1) капітальне будівництво об'єкту ВАТ «Запоріжсталь»: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переведенням на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з встановленням регенерації соляної кислоти»; 2) капітальне будівництво об'єкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Доменний цех. Відновлювальний ремонт ДП-4»; 3) капітальне будівництво об'єкту ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»: «Установка по вдуванню пилевугільного палива для доменних печей № 1, 3, 5. Склад вугілля»; 4) капітальне будівництво об'єкту ВАТ «Запоріжсталь»: «Агломераційний цех. Переоснащення агломашини №1»; 5) реконструкція технологічної газоочистки агломераційної машини № 2 агломераційного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 6) капітальне будівництво об'єкта ВАТ «Запоріжсталь»: «Агломераційний цех. Реконструкція технологічної газоочистки агломераційної машини №2»; 7) капітальне будівництво об'єкта ВАТ «Запоріжсталь»: «Т.П. Аглофабрики. Реконструкція а/м №1. Технологічна газоочистка»; 8) поточний ремонт механічного обладнання ВАТ «Запоріжсталь»; 9) капітальний ремонт механообладнання доменної печі №3 інв. № 10505792 доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 10) капітальний ремонт електрообладнання доменної печі №3 інв. № 10505792 доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 11) капітальний ремонт агломашини №2 інв. №10500472 агломераційного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 12) капітальний ремонт доменної печі №5 інв. 10500210 доменного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 13) капітальний ремонт корпуса агломерації інв. №10100001, шихтового відділення інв. №10100002 агломераційного цеху ВАТ «Запоріжсталь»; 14) капітальне будівництво об'єкта ВАТ «Запоріжсталь»: «ЦГПТЛ. Заміна джерел живлення нажимних пристроїв клеті №7,8,8».

З метою виконання цих робіт ТОВ «ЗБМУ» залучало до виконання робіт ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») та укладало з ними відповідні договори.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ЗБМУ» прийняв субпідрядні будівельно-монтажні роботи від вказаних субпідрядників та продав їх ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»). ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») було відомо про залучення ТОВ «ЗБМУ» до виконання будівельно-монтажних робіт інших осіб та не заперечувалось проти їх залучення.

Судом досліджено акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до локального кошторису, складених як між вказаними субпідрядниками та ТОВ «ЗБМУ», так і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»).

Встановлено, що акти приймання-виконання будівельних робіт ф. №КБ-2в цілком відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, мають усі необхідні реквізити, здатні ідентифікувати зміст посвідчених ними господарських операцій та її учасників.

Наказ Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, яким раніше були затверджені спочатку як типові, а потім як примірні, форми первинних документів з обліку в будівництві (форми акту №КБ-2в та довідки№КБ-3), втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року № 16 у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Згідно з пунктом 6.4.2 цього Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У. Таким чином, зараз за вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, так само, як і раніше за вимогами наказу від 04.12.2009 № 554 (згідно листів Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295) вказані примірні форми підлягають обов'язковому застосуванню лише при визначенні вартості будівництва та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. В усіх інших випадках (коли будівництво здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, відмінних від державних коштів) замовники та виконавці робіт можуть застосовувати документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 за № 168/704).

В зв'язку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ВАТ «Запоріжсталь» здійснювалось та фінансувалось не за державні кошти, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») при складанні актів виконаних робіт не обов'язково повинні були суворо дотримуватися саме примірних форм №КБ-2в та №КБ-3, мали право змінювати та доповнювати їх, використовувати (заповнювати) їх цілком або у певній частині, при цьому забезпечуючи наявність в них всіх необхідних обов'язкових реквізитів первинних документів.

Відповідачем в запереченнях не наведено, які конкретно недоліки містяться в актах виконаних робіт чи інших первинних документах, складених між субпідрядниками та ТОВ «ЗБМУ» чи між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»), в яких саме актах/первинних документах (із вказівкою їх номерів та дат) вони є, а також в чому полягає невідповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Слід зазначити, що і в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 відсутні положення щодо будь-яких конкретних недоліків актів виконаних робіт форми №КБ-2в чи інших первинних документів.

Як пояснив у судовому засіданні 15.02.2016 представник відповідача, під час планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗБМУ» звірка з ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») щодо реальності виконаних будівельно-монтажних робіт не проводилась. Завдань будь-яким органам щодо огляду об'єктів реконструкції та будування - не надавалось.

Отже, достовірних, документальних доказів відсутності на місці результатів будівельно-монтажних робіт відповідач до суду - не надав, дані, викладені в актах приймання виконаних будівельних робіт - не спростував.

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість та Податкові декларації з податку на прибуток підприємств за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі. Податковий кредит, визначений у податковій звітності, позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»). Ці відомості кореспондуються з Реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»).

Позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») при наданні робіт/послуг ТОВ «ЗБМУ» та виписані ТОВ «ЗБМУ» при подальшому наданні робіт/послуг ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»). Дослідженням вказаних податкових накладних будь-яких недоліків форми та порядку їх заповнення - не встановлено.

Доказом зміни в активах ТОВ «ЗБМУ» внаслідок операцій з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») є: проплати, вказані у банківських виписках, акти заліку заборгованості. Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») вказаних коштів, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат (спростовували наявність змін в активах позивача).

Досліджений судом Акт перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 (вiдомостi, зазначені в якому стали пiдставою для прийняття спiрних податкових повiдомлень-рiшень), всупереч вимог пунктів 5 та 6 роздiлу 1, пункту 5.2 роздiлу II «Порядку оформлення результатiв документальних перевiрок з питань дотримання податкового, валютного та iншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 року наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України №984, зареєстрованого в Miнicтepcтві юстицiї України 12.01.2011 за №34/18772, не мiстить у собi жодних посилань на конкретні регiстри бухгалтерського облiку позивача, якi пiдтверджують порушення податкового законодавства позивачем.

В Актi перевiрки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 не зазначено про наявнiсть порушень «Плану paxyнкiв бухгалтерського облiку активiв, капiталу, зобов'язань i господарських операцiй пiдприємствi органiзацiй», затвердженого наказом Miнicтepcтва фiнансiв України №291 вiд 30.11.1999, зареєстрованого в Miнicтepcтвi юстицiї України 21.12.1999 за №892/4285, при здiйсненнi ТОВ «ЗБМУ» бухгалтерського облiку (у тому числi i операцiй з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»)). Отже, сторони погодилися з тим, що числовi показники, зазначенi у peгicтpax бухгалтерського облiку позивача є достовiрними i сумніву не викликають. Зауваження з цього приводу не висловлювались.

В своєму акті перевірки відповідач посилається на наступну податкову інформацію (акти перевірок/довідки зустрічних звірок, акти/довідки про неможливість їх проведення тощо): від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.05.2015 № 1127/7/08-29-22-0204/1137 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Стина», код за ЄДРПОУ 31920877, з питань відносин з ТОВ «ЗБМУ» (ЄДРПОУ 38563726), яке формувало податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за період грудень 2014 року; від Ірпінської ОДПІ від 24.02.2015 №49/22-4 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39330038) по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.10.2014 по 30.11.2014; від Ірпінської ОДПІ від 02.03.2015 №56/22-4 по взаємовідносинах ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП»(код ЄДРПОУ 39330038)з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.12.2014 по 31.12.2014; від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 18.05.2015 №808/7/08-25-22-014 щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ТЕРРА - МК» (код ЄДРПОУ 37020750) за липень, вересень, жовтень 2014 року; від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.05.2015 №1223/7/08-29-22-0204/907 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ», код за ЄДРПОУ 38362645 з питань відносин з ТОВ «БК Дельта ІІІ», код за ЄДРПОУ 34789456 з питань відносин з ПАТ «Запоріжкокс» (ЄДРПОУ 191224), ТОВ «Будком» (ЄДРПОУ 32607914), ТОВ «ЗБМУ» (ЄДРПОУ 38563726) які формують податкове зобов'язання по Декларації з ПДВ за період грудень 2014 року; від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.08.2015 №1885/8/08-29-22-0206/907 щодо ТОВ «БК Дельта ІІІ» (ЄДРПОУ 34789466) за звітний період декларування ПДВ за липень 2014 року; від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 10.05.2015 №8256/7/05-61-22-01 щодо ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ» з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками та контрагентами покупцями за грудень 2014 року.

Щодо використання податковим органом вищевказаної податкової інформації (актів перевірок/довідок зустрічних звірок, актів/довідок про неможливість їх проведення тощо) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що саме характерно для вказаних актів перевірки та довідок зустрічних звірок.

Враховуючи положення частини другої статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб'єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, також не може впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником та його безпосереднім контрагентом.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюється конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань; суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

Крім того, обставини, зазначені у податкової інформації (актах перевірок/довідках зустрічних звірок, актах/довідках про неможливість їх проведення тощо) щодо вказаних контрагентів (субпідрядників) ТОВ «ЗБМУ», не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту/податкових зобов'язань та/або валових витрат/валових доходів по господарських операціях з виконання робіт для ТОВ «ЗБМУ» з метою наступного їх продажу ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»), оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки чи будь-якої іншої податкової інформації, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення при встановленні фактичних обставин взаємовідносин ТОВ «ЗБМУ» з цим контрагентом в межах здійснюваної ДПІ перевірки та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Матеріали справи свідчать про те, що під час дослідження первинних документів ТОВ «ЗБМУ» податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення і реєстрації податкових накладних та інших первинних документів.

Суд також звертає увагу на те, що в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 (а.с. 197) зазначено наступне: «…На підставі даних, наведених в додатку 5, було проведено співставлення розшифровки податкових зобов'язань ТОВ «ЗБМУ» з податковим кредитом контрагентів. При перевірці встановлено, що: - суми податкових зобов'язань, що виникли по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями, віднесено ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) до складу податкових зобов'язань у відповідності з вимогами п. 185.1 ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188 Кодексу. … Перевіркою ТОВ «ЗБМУ» (код ЄДРПОУ 38563726) результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів порушень не встановлено. Перевіркою не встановлено порушень Порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Кодексу.».

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що для формування податкового кредиту з ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної.

Щодо несплати ТОВ «ЗБМУ» або будь-яким його контрагентом податків до бюджету акт перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 не містить жодних застережень з цього питання, представниками відповідача зворотне не доведено.

З огляду на це та враховуючи вищезазначений індивідуальний характер відповідальності платників податків, посилання відповідача в акті перевірки на неподання деякими субпідрядниками до податкових інспекцій звітів за формою № 1-ДФ чи зазначення ними в цих звітах нульових або дуже низьких показників, не можуть самі по собі впливати на формування позивачем своїх податкових зобов'язань та свого податкового кредиту, і не є підставою для невизнання права платника на податковий кредит за реальності виконання операцій та дотримання умов, установлених законом для формування податкового кредиту.

Інформація в акті перевірки про відсутність у деяких субпідрядників власних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, також не може сама по собі спростовувати реальності операцій між ТОВ «ЗБМУ» та субпідрядними організаціями. Адже у комерційній діяльності виконання поставок товарів (виконання робі, надання послуг) не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних чи трудових ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільно-правовими договорами, на умовах аутстаффінгу тощо). Крім того, вказана інформація не враховує того факту, що ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») могли залучати до роботи інші субпідрядні організації, в яких є необхідні для виконання робіт власні чи залучені відповідні матеріальні, технічні та трудові ресурси. Виходячи із пояснень представників відповідача, вказане питання ними не досліджувалось та не з'ясовувалось.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ЗБМУ» і всі залучені ним субпідрядні організації (ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»)) мають ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт відповідної складності, для отримання яких відповідно до чинного законодавства всі вони повинні відповідати вимогам ліцензійних умов у цій сфері, що в свою чергу передбачає наявність у них відповідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого технічного персоналу, певних основних засобів (не обов'язково власних, можливо і орендованих).

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що приймати наведені в відомостях ресурсів до актів виконаних робіт кошторисні (розрахункові) людино-години як за фактичні (фактично витрачені людино-годинами) є не правильним та не сумісним для визначення кількості працівників, необхідних для виконання тих чи інших об'ємів робіт. Відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого та введеного в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 вбачається, що в проектній документації, так само як і в договірній ціні (кошторисі), передбачаються (наведені) саме кошторисні (розрахункові) людино-години (кошторисна трудомісткість, визначена на підставі ресурсних елементних кошторисних норм, що враховує трудовитрати працівників), а акти виконаних робіт форми №КБ-2в (відомості ресурсів до них) складаються у відповідності до цього кошторису (цієї договірної ціни) та проектної документації. Тобто в актах виконаних робіт (відомостях ресурсів до них) присутні саме кошторисні (розрахункові) людино-години, які, як правило, не співпадають з фактично витраченими людино-годинами, і, як правило, є набагато більшими за фактичні. Вказані положення цілком кореспондуються з положеннями статті 845 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість наявності ситуацій, коли фактичні витрати підрядника виявляються меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису).

Судом досліджена Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі №808/2140/15, якою позов ТОВ «ЗБМУ» задоволено у повному обсязі, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 №0000192200 з ПДВ на суму 522013,50 грн., яке було винесено на підставі даних та висновків акту перевірки №116/08-25-22-0111/38563726 від 03.03.2015 (на який в свою чергу посилається відповідач в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 та в цій справі, як на підставу нереальності взаємовідносин між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд») та зняття валових доходів і витрат по цих операціях). Розглядаючи вказану справу (№808/2140/15), суд 1-ої інстанції встановив, що господарські операції між ТОВ «ЗБМУ» та ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЛС Єдність», ПП «ВКП Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс») і між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь» є реальними (товарними) та такими, що фактично відбулись, з використанням ТОВ «ЗБМУ» результатів цих операцій у своїй подальшій господарській діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №808/2140/15 апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі №808/2140/15 - без змін. Таким чином, станом на сьогоднішній день вказана постанова набула законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених ТОВ «ЗБМУ» з ПП «Спецбуд Технологія» та ВАТ «Запоріжсталь», а також не надано і доказів притягнення службових осіб ТОВ «ЗБМУ» або посадових осіб будь-яких з вказаних контрагентів до кримінальної відповідальності за здійснення відповідних господарських операцій. В акті перевірки не має жодних відомостей про факти притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб та/або відповідальності посадових осіб як ТОВ «ЗБМУ», так і ПП «Спецбуд Технологія» за ухилення від сплати податків або за інші правопорушення, та не наведено жодних фактів винесення постанови про притягнення до кримінальної відповідальності (про звинувачення) відповідальних осіб та визнання їх винними у вчиненні злочинів, передбачених статтями 205, 209 та/або 212 Кримінального кодексу України, яка б набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача про те, що посилання в акті перевірки на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Попача І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32014100000000168 від 13.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗБМУ», в якості обґрунтування відповідачем нереальності господарських відносин між ТОВ «ЗБМУ» та ПП «Спецбуд Технологія», є необґрунтованими та передчасними.

Щодо положень акту перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 про неправомірне віднесення ТОВ «ЗБМУ» до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по операції, яка відображена в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень №55-12-4954/1, отриманому від ПУАТ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОДОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ», у розмірі 104 038 грн. та 20807,60 грн. відповідно, суд зазначає наступне.

В акті приймання виконаних робіт за грудень №55-12-4954/1 йдеться лише про витрати на відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», які були понесені останнім до грудня 2014 року, і він не містить в собі витрат, пов'язаних з виконанням ПУАТ «ДЗК» будь-яких будівельно-монтажних робіт. Тобто роботи у грудні 2014 року ПУАТ «ДЗК» не виконувались, а тому наявність у ПУАТ «ДЗК» у грудні 2014 року діючої ліцензії не вимагається. До грудня ж 2014 року у ПУАТ «ДЗК» була наявна діюча ліцензія, відповідно до якої ПУАТ «ДЗК» і виконував роботи до грудня 2014 року.

Представники відповідача проти того, що в акті №55-12-4954/1 містяться лише витрати на відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», не заперечували та зворотне не доводили.

Компенсація витрат на відрядження працівників ПУАТ «ДЗК» передбачена умовами договору підряду між ТОВ «ЗБМУ» та ПУАТ «ДЗК», а також умовами відповідного договору між ТОВ «ЗБМУ» та ВАТ «Запоріжсталь», і за строками прив'язується до моменту отримання від субпідрядника (ПУАТ «ДЗК») та надання на адресу ВАТ «Запоріжсталь» відповідних підтверджуючих документів щодо відрядження. В даному випадку фактично роботи ПУАТ «ДЗК» виконувались до грудня 2014 року (в попередні місяці за наявності у нього діючої ліцензії) і відрядження працівників ПУАТ «ДЗК» також відбувалось до грудня 2014 року, однак документи, які підтверджують відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», були надані на адресу ТОВ «ЗБМУ» пізніше, лише у грудні 2014 року.

Всі документи, які підтверджують відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», були надані останнім на адресу ТОВ «ЗБМУ», а ТОВ «ЗБМУ» в свою чергу були надані на адресу ВАТ «Запоріжсталь», так як саме ВАТ «Запоріжсталь» є кінцевим замовником і саме він фінансує ці витрати (виділяє на це грошові кошти), а ТОВ «ЗБМУ» є лише посередником між субпідрядником та ВАТ «Запоріжсталь» щодо компенсації витрат на відрядження працівників субпідрядника.

З пояснень позивача вбачається, що копії всіх цих документів, які підтверджують витрати на відрядження, були в наявності у ТОВ «ЗБМУ» і були надані перевіряючим під час проведення перевірки, а тому твердження відповідача в акті перевірки про відсутність у ТОВ «ЗБМУ» цих документів, на його думку, не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2016 наполягав на відсутності під час перевірки у ТОВ «ЗБМУ» документів, які б підтверджували витрати на відрядження працівників ПУАТ «ДЗК», однак доказів того, чи запитувались ці документи у позивача під час проведення перевірки, суду не надав.

В будь-якому разі, в матеріалах справи містяться і судом досліджені відповідні документи, які підтверджують витрати на відрядження працівників ПУАТ «ДЗК» відповідно до акту приймання виконаних робіт за грудень №55-12-4954/1. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що віднесення ТОВ «ЗБМУ» до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та суми ПДВ по операції, яка відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень №55-12-4954/1 з ПУАТ «ДЗК», у розмірі 104038 грн. та 20807,60 грн. відповідно, є цілком законним та обґрунтованим, а доводи ДПІ з цього питання спростовуються матеріалами справи.

При дослідженні попереднього акту перевірки ТОВ «ЗБМУ», а саме акту позапланової виїзної документальної перевірки від 03.03.2015 №116/08-25-22-011/38563726, судом встановлено, що в цьому акті відповідач порушень по взаємовідносинах ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» та ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») не встановив (не виявив). Однак, вже під час спірної планової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.201, відповідач за вказаними взаємовідносинами порушення податкового законодавства вже встановив (виявив).

З пояснень представника відповідача вбачається, що визначальною обставиною, яка впливала на встановлення чи не встановлення відповідачем порушень податкового законодавства по господарським операціям ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» та ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») була наявність чи відсутність податкової інформації по вказаних контрагентах позивача. Але, як вже було зазначено вище, сама по собі податкова інформація без здійснення відповідачем інших дій по встановленню порушень податкового законодавства та надання доказів на їх підтвердження не може свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства та нереальність господарських операцій між ним та його контрагентами. Також треба зазначити, що така ж сама ситуація (встановлення чи не встановлення відповідачем порушень податкового законодавства по господарським операціям позивача з його контрагентами в залежності від наявності чи відсутності податкової інформації по цих контрагентах) має місце і в межах спірного акту перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 щодо деяких інших контрагентів позивача.

Суд також погоджується з позицією позивача щодо не обґрунтованого зняття відповідачем з валових витрат/валових доходів/податкових зобов'язань з ПДВ доходів з виконання робіт власними силами позивача/витрат позивача, направлених на виконання робіт власними силами/податкових зобов'язань за роботами, виконаними власними силами позивача, які відображені в генпідрядних актах форми №КБ-2в (з ВАТ «Запоріжсталь») разом з роботами, які були виконані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Стина», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»). Представник відповідача у судовому засіданні 15.02.2016 пояснив, що це було зроблено через те, що розділити в генпідрядних актах виконаних робіт роботи, які були виконані позивачем власними силами, і роботи, які були виконані контрагентами позивача, не вбачалося можливим через ненадання позивачем під час перевірки відповідних підтверджуючих документів. Однак доказів того, чи запитувались ці документи у позивача під час проведення перевірки, відповідач суду не надав. Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015 з цього питання немає жодних положень, пояснень чи застережень, так само як немає і обґрунтувань таких дій відповідача відносно робіт, виконаних власними силами позивача.

Слід зазначити, що приписами Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (стаття 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (стаття 215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (стаття 216).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»).

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «ЗБМУ» до кримінальної відповідальності за здійснення правовідносин з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»), викладених в акті перевірки від 09.09.2015 №831/08-25-22-011/38563726, відповідач до суду - не надав.

Доказів організації ДПІ перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача, руху коштів за його операціями з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») відповідачем до суду не надано. Рух коштів, сплачених позивачем вказаним контрагентам у банківських установах контролюючим органом під час перевірки - не досліджувався.

Статтею 3 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі іменується - Закон України № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 2 Закону України № 996-ІV, цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України № 996-ІV є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996-ІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Досліджені судом докази (необхідні первинні документи з урахуванням проплат, вказаних у банківських виписках) доводять наявність змін в активах ТОВ «ЗБМУ» під час вчинення господарських операцій з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») та ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс»).

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого статтею 4 Закону України № 996-ІV, надання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») робіт/послуг на адресу ТОВ «ЗБМУ» та подальше передання цих робіт/послуг від ТОВ «ЗБМУ» на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») з урахуванням наявних змін в активах ТОВ «ЗБМУ» вказують на фактичне здійснення господарських операцій з будівництва/ремонту (виконання робіт), які відображені у податковому обліку ТОВ «ЗБМУ».

Як зазначено у частині першій статті 9 Закону України № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі іменується - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та підпункту 2.4 пункту 2 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктам 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надані позивачем до суду докази, документи (договори, акти, довідки, податкові накладні, кошториси, специфікації, реєстри, видаткові накладні тощо) у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») своїх зобов'язань перед ТОВ «ЗБМУ», а ТОВ «ЗБМУ» - перед ВАТ «Запоріжсталь», (ТОВ «Прогресгруп», ТОВ «Домнасервіс») та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ЗБМУ» робіт/послуг, отриманих від ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»), у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»).

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ЗБМУ» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по операціям з ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс»).

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») на адресу ТОВ «ЗБМУ» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ЗБМУ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що будь-кого з контрагентів позивача -ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») припинено як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товарів/послуг ТОВ «ЗБМУ».

Тобто відповідачем не спростовано можливість та право ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») виписувати податкові накладні.

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Мостройком», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «АБВ-БУД», ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП», ТОВ «Стина», ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ», ТОВ «Мігол», ПП «Львівоптрейд» (ПП «Євроальянсбуд»), ТОВ «ТЕРРА-МК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА III», ПП «Спецбуд Технологія» (ПП «Київбудтранс-Сервіс») та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ТОВ «ЗБМУ» до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 112 361,00 грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015.

Крім того, з матеріалів справи суд не вбачає порушень ТОВ «ЗБМУ» вимог 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 135.1 та 135.2, підпункту 135.5.3 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 та 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), що спростовує факт заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік у сумі 487 115,00 грн., як то вказано відповідачем в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ЗБМУ» податкового законодавства України, як то зазначено в акті перевірки №831/08-25-22-011/38563726 від 09.09.2015.

Звідси, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 18.11.2015 №0000652200 та №0000662200 прийняті відповідачем необґрунтовано та незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з вищенаведеного.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 18.11.2015 №№ 0000662200 та 0000652200.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (код ЄДРПОУ 38563726) 13488 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 21 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39502486).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко