Постанова № 56426058, 19.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року 10 год. 44 хв.Справа № 808/157/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С..,

при секретарі судового засідання: Єрмолаєвої А.Д.;

за участю представників:

від позивача: Шкабуро О.В.,

від відповідача: Михайлюченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 №0001232201.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, Податковий кодекс України, Закон України «Про оренду землі» та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2015 року №0001232201 підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру оформлення результатів перевірок. Крім того, вважає, що відповідач, донараховуючи орендну плату позивачу понад розмір, визначений в договорі оренди та задекларований позивачем, діяв з порушенням права позивача на погодження з орендодавцем розміру орендної плати за договором оренди та, відповідно, з порушенням принципу договору.

Ухвалою судді від 14.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягав на задоволенні позову та скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 15.02.2016 вх. №5295 та доповненнях до заперечень вх. №5908 від 19.02.2016. Пояснив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки №5/08-2622-11 від 12.03.2015. У висновках акту перевірки зазначено, що в порушення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, позивач здійснював орендну плату за земельну ділянку у розмірі, меншому ніж 3-кратний розмір земельного податку та як наслідок, занизив розмір орендної плати за земельну ділянку. Крім того, вважає, що непринципові погрішності при оформленні перевірки, які не впливають на її висновки, не можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих рішень.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 19.02.2016.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.1998 ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» (код 25484074) пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; та зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 69002, місто Запоріжжя, Жовтневий район, вулиця Дзержинського, будинок №87, квартира №106 (стаття 45 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.03.2015 по 11.03.2015 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» з питання правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01.01.2006 по 01.01.2015, за результатами якої складено акт № 5/08-2622-11 від 12.03.2015.

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) порушення статей 13, 14, 15, 17 Закону України «Про плату заземлю» від 03.07.92 №2535-XII із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» занижено орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 2007 по 2010 роки в сумі 84062,67 грн., у тому числі за 2007 рік на суму 11811,15 грн., 2008 рік на суму 21427,11 грн., 2009 рік на суму 24684,03 грн., 2010 рік на суму 26140,38 грн.;

2) порушення пункту 287.3 статті 287, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» занижено суму орендної плати, яка підлягає сплаті на суму 219031,28 грн., у тому числі за 2011 рік на суму 78421,57 грн., 2012 рік на суму 78421,57 грн., 2013 рік на суму 62188,14 грн.

12.03.2015, з метою вручення та підписання акту перевірки, відповідачем здійснено вихід на податкову адресу підприємства, проте, у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства за податковою адресою, складено акт неможливості підписання акту перевірки №8/08-26-22-11 від 12.03.2015.

У зв'язку з неможливістю вручення, акт перевірки надіслано позивачу на його податкову адресу засобами поштового зв'язку та відповідно до поштового повідомлення, отримано позивачем 17.03.2015.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ», як платник орендної плати за землю обліковується в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

У зв'язку з тим, що позивач здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено Акт перевірки №5/08-2622-11 від 12.03.2015 до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 28 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702201, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб у розмірі 175762,14 грн., у т.ч. за основним платежем - 140609,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35152,43 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відправлене на адресу позивача 29 травня 2015 року та отримано уповноваженою особою - ОСОБА_3 23 червня 2015 року.

02 липня 2015 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Запорізькій області первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №0000702201 від 28.05.2015.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2015 №5010/7/0801-100913 продовжено строк розгляду первинної скарги до 31.08.2015 включено.

За результатами розгляду скарги позивача №1-02/07 від 02.07.2015, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги №3390/10/08-01-10-04-13 від 31.08.2015, згідно якого податкове повідомлення-рішення №000702201 від 28.05.2015 скасовано в частині 24506,73 грн. надмірно нарахованої суми орендної плати за землю та в частині 6126,68 грн. застосованих штрафних фінансових санкцій.

На підставі Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області №3390/10/08-01-10-04-13 від 31.08.2015, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232201 від 20.10.2015, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 145128,73 грн., у т.ч. за основним платежем - 116102,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29025,75 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою позивача 05.11.2015.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій податкове зобов'язання визначено за 2012 рік в розмірі 53914,84 грн. та 2013 рік в розмірі 62188,14 грн., а також 29026 грн. - штрафних санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення, відповідно до відомостей зазначених в його тексті, винесено на підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2015 №2778/10/0801-100413 по висновках акту перевірки № 3390/10/08-01-10-04-13 від 31.08.2015.

15 грудня 2015 року позивач звернувся зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення №0001232201 від 20.10.2015 до Державної фіскальної служби України та ГУ ДФС у Запорізькій області.

15 грудня 2015 року TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» отримано від ДПІ у Комунарському районі лист від 13.11.2015 №13181/10/08-27-2201, про виправлення описки. Зазначеним листом повідомлено, що у податковому повідомленні-рішенні від 20.10.2015 №0001232201 допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом викладення рядка податкового повідомлення - рішення в наступній редакції: «на підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.08.2015 №3390/10/08-10-04-13 по висновках акту перевірки №5/08-2622-11 від 12.03.2015».

Крім того, 15 грудня 2015 року TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» отримано від ДФС України лист від 26.11.2015 №25232/6/99-99-10-01-02-25 про розгляд скарги. У вказаному листі ДФС України повідомило, що ГУ ДФС у Запорізькій області рішенням від 31.08.2015 №3390/10/08-01-10-04-13, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, скасувало перше податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комунарському районі від 28.05.2015 №0000702201 в частині 24506,73 грн. надмірно нарахованої суми орендної плати за землю та в частині 6126,68 грн. застосованих штрафних санкцій, на підставі чого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя видано друге податкове повідомлення - рішення від 20.10.2015 року №0001232201. Оскільки рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.08.2015 №3390/10/08-01-10-04-13 прийняте за результатами розгляду первинної скарги, не було вручено TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» з причини його не отримання на поштовому відділенні та поверненням за закінченням терміну зберігання, таке рішення ГУ ДФС у Запорізькій області вважається врученим 01.10.2015. Отже, згідно листа ДФС України, скарга TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» подана з порушенням встановленого строку для оскарження і не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 20.10.2015 №0001232201, TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 між позивачем та Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (далі іменується - Договір), за умовами якого Запорізька міська рада в особі міського голови Карташова Євгена Григоровича (далі іменується - орендодавець), відповідно до рішення десятої сесії двадцять четвертого скликання від 16.07.2003 передає, а TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» (далі іменується - орендар), приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Космічна, 121. Загальна площа земельної ділянки становить 0,4873 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 2517343,07 грн. (в цінах 2002 року). Категорія земельної ділянки: землі комерційного призначення. Відповідно до пункту 2.1 Договору, він укладається строком до 29 травня 2013 року.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. та зареєстровано за №546 від 10.10.2003 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, орендна плата встановлена за один календарний рік в розмірі: 5034,78 грн. на протязі будівництва об'єкта та в розмірі 25173,43 грн. (1 % від нормативної грошової оцінки) з дня введення об'єкту до експлуатації за загальну площу земельної ділянки і вноситься орендарем щомісячно в розмірі 1/12 частини від загальної річної орендної плати.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що умови договору оренди про розмір орендної плати можуть переглядатися за угодою сторін.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору оренди спор вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 9.4 Договору, внесення змін проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Станом на момент винесення оскаржуваного рішення договір оренди земельної ділянки ніким не скасований, а умови договору сторонами не змінювалися.

Об'єкт був зданий в експлуатацію 07.06.2007 згідно Розпорядження міського голови №510 від 06.06.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, донараховуючи орендну плату позивачу понад розмір, визначений в договорі оренди та задекларований позивачем, діяв з порушенням права позивача на погодження з орендодавцем розміру орендної плати за договором оренди та, відповідно, з порушенням принципу договору.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Зі змісту Земельного кодексу України та Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі іменується - Закон України № 161-XIV) вбачається, що користування землею в Україні є платним.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі іменується - ПК України), який відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 ПК України плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначено в підпункті 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, ПК України визначив обов'язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Подібне визначення міститься й у статті 21 Закону України № 161-XIV.

Згідно зі статтею 274 ПК України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 зазначеного Кодексу встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХIII ПК; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12 % нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд зазначає, що з набранням чинності ПК України, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Окрім того, таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 2 грудня 2014 року по справі № 21-274а14, від 7 квітня 2015 року по справі № 21-117а15, від 21 квітня 2015 року по справі №21-131а15.

У поданих до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкових деклараціях з плати за землю позивач задекларував суми орендної плати за вищенаведену земельну ділянку у розмірах: за 2012 рік - 19605,39 грн., за 2013 рік - 63523,10 грн.

Однак, відповідно до вимог договору оренди від 10.10.2003 та враховуючи здачу об'єкта в експлуатацію, орендна плата за користування земельною ділянкою (з урахуванням індексації) повинна складати: за 2012 рік - 73520,23 грн. та за 2013 рік - 125711,24 грн.

Таким чином, в порушення підпункту 288.5.1 статті 288 ПК України, позивач здійснював орендну плату за земельну ділянку у розмірі, меншому ніж 3-кратний розмір земельного податку, Як наслідок, позивач занизив розмір орендної плати за земельну ділянку по періодам:

2012 рік: 73520,23 грн - 19605,39 грн. = 53914,84 грн.;

2013 рік: 125711,24 грн - 63523,10 грн. = 62188,14 грн.

Отже, загальна сума грошового зобов'язання за основним платежем, визначеного TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» складає 116102,98 грн.

Розмір штрафної (фінансової) санкції позивачу нараховано як 25 % від розміру грошового зобов'язання за основним платежем і складає 29025,75 грн.

Щодо доводів позивача про порушення Державною податковою інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області процедури оформлення результатів перевірки, як то несвоєчасне прийняття податкового повідомлення-рішення та виправлення описки в податковому повідомленні-рішенні, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено під час розгляду справи, акт про результати проведеної фактичної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено та підписано 12 березня 2015 року, а податкове повідомлення-рішення №0000702201 винесене відповідачем 28 травня 2015 року.

Крім того, відповідно до відомостей, зазначених у податковому повідомленні №0001232201 від 20.10.2015, вказане рішення винесено на підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2015 №2778/10/0801-100413 по висновках акту перевірки № 3390/10/08-01-10-04-13 від 31.08.2015. Проте, листом від 13.11.2015 №13181/10/08-27-2201 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя повідомило позивача про те, що у податковому повідомленні-рішенні від 20.10.2015 №0001232201 допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом викладення рядка податкового повідомлення - рішення в наступній редакції: «на підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.08.2015 №3390/10/08-10-04-13 по висновках акту перевірки №5/08-2622-11 від 12.03.2015».

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що дана описка є технічною (незначною) і була виправлена відповідачем, про що позивача було повідомлено листом від 13.11.2015. Крім того, допущена описка не спростовує висновків та не впливає на результати перевірки.

Разом з тим, суд зазначає про наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих правовідносин.

Основними вимогами до рішення суб'єкта владних повноважень в спірних правовідносинах є законність такого рішення (тобто правильне застосування норм матеріального права) та дотримання при його прийнятті вимог процесуальних норм (тобто, норм, які встановлюють процедуру прийняття даного рішення).

Підставами для визнання акта нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта нечинним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Судом встановлено, що в спірних правовідносинах Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято рішення, яке відповідає обставинам, які склалися фактично (оскільки в суді знайшов підтвердження факт існування підстав для збільшення грошового зобов'язання позивачу), тобто вказане рішення є вірним по суті та узгоджується з вимогами чинного законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що факт порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог пункту 86.8 статті 86 ПК України та допущена описка в рядку податкового повідомлення-рішення не можуть в даному випадку бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 №0001232201, оскільки вказані обставини не вплинули на висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та на встановлені обставини щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про плату заземлю» від 03.07.92 №2535-XII із змінами та доповненнями та Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, та не позбавили можливості TOB «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» оскаржити рішення відповідача шляхом звернення до суду.

Приписами частини третьої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко