Ухвала суду № 56425767, 23.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1261/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

за участі секретаря - Слісарчука Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 р. №89/06-13-17 і розпорядження від 27.02.2015 р. №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3681,16 грн. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Малинської об'єднаної ДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19.02.2015 р. № 89/06-13-17, визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації Литвиненка В.М. від 27.02.2015 р. № 10-к про звільнення його з посади на підставі пункту 7" статті 36 Кодексу законів про працю України, поновити його на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та стягнути з Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3681 грн. 16 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог у зв"язку із їх необгрунтованістю.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі норм Закону України "Про очищення влади".

Поряд з цим, судом встановлено, що у Конституційному суді України розглядається справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України " рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 р. №89/06-13-17 і розпорядження від 27.02.2015 р. №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3681,16 грн. , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова