Ухвала суду № 56425721, 12.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поворот виконання рішення)

12 січня 2015 року Житомир справа № 0670/7655/12,

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6800,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обгрунтування заяви зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. в адміністративній справі №0670/7655/12 за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6800,00 грн., - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Оскільки рішення суду від 16.04.2013 заявником виконано, вважає, що, відповідно до приписів статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, дані обставини є підставою для задоволення його заяви.

Заявник та його представник у судове засідання не прибули, у заяві про поророт виконання рішення суду просять розгляд справи проводити без їх участі.

Представник Головного управління Міндоходів у Житомирській області в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 0670/7655/12, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013, позов регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області (код за ЄДРПОУ 35021333, р/р 31115106700002 в УДКСУ у м.Житомирі, МФО 811039, код бюджетної класифікації 21081100, код отримувача 38035726) фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

На виконання рішення суду. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено сплату фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн до бюджету, що підтверджується квитанцією № 029400161 від 25.10.2013 (а.с.205).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Як свідчать матеріали справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 р. в адміністративній справі №0670/7655/12 за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6800,00 грн., - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повороту виконання судового рішення та вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн, сплачені до Державного бюджету України на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2014.

Керуючись статтями 86, 128, 165, 186, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 0670/7655/12 - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі № 0670/7655/12.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) суму безпідставно сплачених фінансових санкцій у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович