Ухвала суду № 56425673, 11.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2348/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 7149,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі №816/2348/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7149,72 грн.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання постанови заявник та представник стягувача не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, враховуючи наявні у справі матеріали та керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву про розстрочення виконання постанови у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15, суд виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №816/2348/15 судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7149,72 грн. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 29 вересня 2015 року.

17 грудня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом Полтавському міському центру зайнятості видано виконавчий лист.

У поданій до суду заяві про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15, ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище, оскільки на даний час вона ніде не працює, а лише займається питанням свого працевлаштування, як наслідок остання не отримує доходів та не може одразу повернути на користь Полтавського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7149,72 грн. Проте, вказану суму допомоги по безробіттю ОСОБА_1 може повертати центру зайнятості певними частинами. У зв'язку з цим, заявник просить суд розстрочити їй виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 строком на 24 місяці та встановити наступний графік погашення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7149,72 грн: - у період з березня 2016 року по січень 2018 року включно по 300,00 грн щомісячно; у лютому 2018 року - 249,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За висновком суду, наведені ОСОБА_1 доводи свідчать про наявність обставин, що ускладнюють повне та своєчасне виконання останньою постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 7149,72 грн строком на 24 місяці шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячно грошових коштів, починаючи з березня 2016 року, а саме: у період з березня 2016 року по січень 2018 року включно по 300,00 грн щомісячно та у лютому 2018 року - 249,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №816/2348/15 за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7149,72 грн строком на 24 (двадцять чотири) місяці шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячно грошових коштів, починаючи з березня 2016 року, а саме: у період з березня 2016 року по січень 2018 року включно по 300,00 грн щомісячно та у лютому 2018 року - 249,72 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко