Рішення № 5642438, 19.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09 Справа№ 6/13

За позовом: Львівського національного академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 63808грн. 63коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Єндик Я.В.

від відповідача: не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським національним академічним театром опери та балету ім. С.Крушельницької подано позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63808грн. 63коп.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.02.2009р.

В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 05.02.2009р. з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин справи та надання додаткової можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, розгляд справи відкладено на 19.02.2009р.

В судовому засіданні 19.02.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відділенням звязку повернуто ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу суду від 05.02.2009р., направлені на адресу відповідача.

В судовому засіданні 19.02.2009р. представником позивача подано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 03.02.2009р. відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Львівським національним академічним театром опери та балету ім.С.Крушельницької та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 29.08.2008р. та 22.10.2008р. було укладено два договори: про проведення вистави „Персидська сирень” у приміщеннях Львівської національної опери відповідно 17.11.2008р. та 19.11.2008р., а також договір від 08.09.2008р. про проведення 25.11.2008р. концерту ОСОБА_3.

Відповідно до умов вказаних договорів відповідач ( замовник) сплачує за надані послуги по 20000грн. за кожним договором окремо, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача (виконавця) за договором: від 29.08.2008р. до 07.11.2008р., від 22.10.2008р. до 09.11.2008р., від 08.09.2008р. до 14.11.2008р. (пункти 4,5 договорів).

Актами наданих послуг від 18.11.2008р., 20.11.2008р., 26.11.2008р. підтверджується виконання виконавцем зобовязань за вказаними договорами та є підставою для сплати замовником виконавцю 20000 грн. 00коп.за кожним актом окремо.

Однак, відповідач належним чином своїх зобовязань за договорами не виконав, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача за отримані послуги становить 60000грн. 00коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.11.2 укладених договорів позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку становить 1318грн. 91коп. Розглянувши дану вимогу, суд визнав її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого суду розрахунку розмір інфляційних втрат становить 2160грн. 00коп., а 3 % річних - 329грн. 32коп., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( п/р НОМЕР_2 у філії ЗахРУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО 325923, ід.код НОМЕР_1) на користь Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С.Крушельницької, м. Львів, просп. Свободи, 28 (р/р 26000301000602 в ЛФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 385316, код ЄДРПОУ 02224620) 60000грн. 00коп. основного боргу, 2160грн. 00коп. інфляційних втрат, 329грн. 32коп. 3 % річних, 1318грн. 91коп. пені, 638грн. 09коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя