Ухвала суду № 56424234, 29.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В, суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 12 листопада 2015 року скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, та відмовив у задоволенні позовних вимог.

10 лютого 2016 року, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної постанови касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року (справа № К/800/5085/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорах цієї ж категорії у подібних правовідносинах, та, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2015 року (справа № 21-165а15) міститься висновок, що з набранням чинності ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_23933/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> пункту 288.5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6647/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> статті 288 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6634/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6634/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> статті 5 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_29/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> щодо відносин оподаткування, розмір орендної плати [плати за землю (статті 269 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6473/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 270 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6477/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 288 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6634/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1>)] в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_23933/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> пункту 288.5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6647/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1> статті 288 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6634/ed_2015_04_10/pravo1/T102755.html?pravo=1>.

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький