Ухвала суду № 56423616, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/15276/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року у справі № 804/15276/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» було залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/15276/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що його представник не був ознайомлений з датою судового засідання, що призначене на 11.12.2015 року, жодної інформації про розгляд справи на зазначену дату до нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначена норма визначає, що суд уповноважений залишити адміністративний позов без розгляду зокрема у випадку повторної неявки Позивача у судове засідання без поважних причин та ненадання ним заяви про розгляд справи без його участі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ «Марганецький рудоремонтниц завод» була неявка належно повідомленого Позивача та його представника у судові засідання, призначенні на 27 листопада та 11 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи 27 листопада 2015 року Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у своїх поясненнях Позивач зазначає, що його представник не був ознайомлений з датою судового розгляду, що була призначена на 11.12.2015 року, у зв'язку чим відсутній факт його повторної неявки.

Зазначені доводи позивача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року, зі змісту якої вбачається, що представник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Пащенко В.І. була повідомлена про дату та час розгляду справи, а саме: 11.12.2015 року о 10:30.

Положеннями ч.1, ч.3 ст.38 КАС України, які встановлюють порядок виклику сторін зокрема шляхом надсилання тексту повістки телефонограммою встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, повідомлення представника Позивача шляхом надіслання тексту судової повістки телефонограмою ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства та свідчить про належне повідомлення Позивача щодо розгляду даної справи 11.12.2015 року о 10: 30.

Що стосується посилань Позивача, на те що його представник 27 листопада 2015 року перебувала у відрядженні у іншому місті, як на підставу наявності поважних причин її відсутності, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку Позивач або його представник не були позбавлені можливості подати до суду клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням вказаних причин або заяви про розгляд справи за відсутності Позивача, у зв'язку з чим, неявка представника позивача до суду 27.11.2015 року не може бути визнана поважною.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, позивачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б свідчили про відсутність факту поважності його повторної неявки та як наслідок необґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Окрім того, судом було з'ясовано, що сума судового збору, сплачена заявником у відповідності до платіжного доручення №150 від 28 січня 2016 року не зарахована до Державного бюджету України, інших документів на підтвердження сплати судового збору матеріали адміністративної справи не мітять. У зв'язку з зазначеним, суд у відповідності до ст. 98 КАС України, вважає за необхідне стягнути з заявника суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року у справі № 804/15276/15 - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) суму несплаченого судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна