Ухвала суду № 56420745, 12.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.16р. Справа № 904/10022/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 744225,36 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 744225,36 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14-16/646-КП, укладеного між сторонами 31.12.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано відповідний наказ від 11.01.2016.

10.02.2016 відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 904/10022/15/15 господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро".

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на переведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" боргу у загальній сумі 755 388,74 грн, на підставі договору про переведення боргу від 22.02.2016, який стягнутого за наказом суду з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Автоспецбуд".

Пунктом 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1.4 пункту 1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Розглянувши вказану заяву без виклику сторін, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

09.02.2016 постановою відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50161545 з виконання вищевказаного наказу суду про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь з ТОВ "Автоспецбуд" основного боргу у сумі 744 225,36 грн втому числі і витрати по сплаті судового збору у сумі 11 163,38 грн.

22.02.2016 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та ТОВ "Шахтар-Агро" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу, за умовами п.1 якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобовязання, яке належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10022/15 від 11.01.2016 про стягнення з первісного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд" заборгованості у сумі 755 388,74 грн.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового наказу, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Виходячи зі змісту договору про переведення боргу від 22.02.2016, його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 по справі № 904/10022/15.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при укладенні договору уступка права вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Крім того, слід зазначити, що п. 8.4 договору №14-16/646-КП від 31.12.2014 на підставі якого виникли зобов'язання передані за договором переведення боргу від 22.02.2016, передбачено, що жодна з сторін не може передати свої права та/або обв'язки за договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора, тобто товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд".

Враховуючи те, що до заяви відповідача не додано доказів наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Суддя ОСОБА_1