Ухвала суду № 56420683, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/9244/15За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 507 689, 00 доларів США та 7 528 374 грн. 27 коп. та 2 836 948,71 доларів США та 6 116 785 грн.33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" заборгованість:

1) за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 841 429,30 доларів США, що еквівалентно 84 467 898 грн. 16 коп., та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 65 965 992 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. та за період з 25.07.2015р. по 02.09.2015р., станом на 03.09.2015р. в сумі 441 083,35 доларів США, що еквівалентно 9 698 833 грн. 58 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 49 916,67 доларів США, що еквівалентно 1 097 600 грн. 88 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 739,40 доларів США, що еквівалентно 82 224 грн. 48 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 330 000,00 доларів США, що еквівалентно 7 256 259 грн. 12 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 16 500,00 доларів США, що еквівалентно 362 812 грн. 96 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 189,88 доларів США, що еквівалентно 4 175 грн. 25 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

2) за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 108 111,97 доларів США, що еквівалентно 68 343 229 грн. 78 коп. та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 2 437 500,00 доларів США, що еквівалентно 53 597 368 грн. 50 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. (включно) та з 25.07.2015р. по 02.09.2015р. (включно), в сумі 345 330,89 доларів США, що еквівалентно 7 593 364 грн. 91 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 40 557,29 доларів США, що еквівалентно 891 800 грн. 62 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 038,26 доларів США, що еквівалентно 66 807 грн. 38 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 268 125,00 доларів США, що еквівалентно 5 895 710 грн. 54 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 13 406,25 доларів США, що еквівалентно 294 785 грн. 53 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 154,28 доларів США, що еквівалентно 3 392 грн. 39 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору поруки № 245-П-4, укладеного 25.05.2009р. між ПАТ "ВТБ Банк" (банк), ТОВ "Проско ресурси"(поручитель) та ТОВ „Трансмаш (позичальник) в забезпечення виконання позичальник зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246ком-07 від 22.06.2007р.

Заявою від 24.02.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" заборгованість:

1) за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 507 689,90 доларів США, що еквівалентно 84 657 788 грн. 90 коп., та 7 528 374 грн. 27 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 65 965 992 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. та за період з 25.07.2015р. по 02.09.2015р., станом на 03.09.2015р. в сумі 441 083,35 доларів США, що еквівалентно 9 698 833 грн. 58 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 49 916,67 доларів США, що еквівалентно 1 097 600 грн. 88 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 79 735 грн. 20 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 7 351 139 грн. 07 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 16 500,00 доларів США, що еквівалентно 362 812 грн. 96 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 189,88 доларів США, що еквівалентно 4 175 грн. 25 коп.;

- штрафи в сумі 97 500 грн. 00 коп.

2) за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 2 836 948,71 доларів США, що еквівалентно 68 497 497 грн. 30 коп. та 6 116 785 грн. 33 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 2 437 500,00 доларів США, що еквівалентно 53 597 368 грн. 50 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. (включно) та з 25.07.2015р. по 02.09.2015р. (включно), в сумі 345 330,89 доларів США, що еквівалентно 7 593 364 грн. 91 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 40 557,29 доларів США, що еквівалентно 891 800 грн. 62 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 64 784 грн. 84 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 5 972 800 грн. 49 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 13 406,25 доларів США, що еквівалентно 294 785 грн. 53 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 154,28 доларів США, що еквівалентно 3 392 грн. 39 коп.;

- штрафи в сумі 79 200 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 09.03.2016р. № 09/03-16/01 зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані, а суми, заявлені банком до стягнення є завищеними та такими, що не відповідають дійсності. Так, визначаючи заявлені до стягнення пеню та 3% річних, позивач розраховує подвійну облікову ставку НБУ та 3% річних за один день, приймаючи за основу 360 днів у році, що згідно з умовами кредитного договору має відношення тільки до розрахунку процентів. Крім того, уточнивши позовні вимоги щодо валюти в якій нарахована пеня, позивач залишає розрахунок 3% річних у валюті кредитування - доларах США, що суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. по справі № 3-29гс15. За вказаних підстав, відповідачем виконано власний контррозрахунок суми позовних вимог, який долучено до матеріалів справи. До того ж, відповідач зауважує, що стягнення штрафів у сумах 97 500 грн. 00 коп. та 79 200 грн. 00 коп. позивач вмотивовує порушенням ТОВ «Трансмаш» п.п. 4.3.9. Кредитних договорів, однак не додає жодних доказів порушення цього підпункту Кредитних договорів як ТОВ „Трансмаш, так і відповідачем, а саме: доказів відсутності кредитового обороту по поточних рахунках підприємств, в т.ч. рахунках відповідача, доказів ненадходження коштів на відкриті поточні рахунки в банку позивача та інших банках, в т.ч. рахунках відповідача тощо. Також зазначає, що позивачем порушено п. 2.8. договору поруки № 245-П-4 від 25.05.2009 їх, оскільки відповідач не отримував вимогу позивача, таким чином не був повідомлений у спосіб, передбачений умовами договору, про порушення ТОВ «Трансмаш» зобов'язань за кредитними договорами. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі від 09.03.2016р. № 09/03-16/02, мотивоване наявністю численних невідповідностей виконаного банком розрахунку заявлених до стягнення сум умовам спірних кредитних договорів та чинному законодавству. Крім того, згідно уточнення до позовної заяви від 24.02.2016р., позивач уточнює позовні вимоги щодо пені відповідно до позиції Верховного суду України, однак розрахунки по вищезазначеним, кредитним договорам пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. та несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р., а також сума штрафів за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. в рази різняться з тими сумами, що були спочатку заявлені у тексті позовної заяви, хоча періоди нарахування та підстави стягнення штрафів не змінилися. Зазначає, що самостійне встановлення відповідачем точних сум заборгованості за Кредитними договорами та вищезазначених штрафних санкцій є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у галузі фінансово-банківських операцій. Такими знаннями відповідач не володіє, проте, для з'ясування обставин, що мають значення для справи є дійсна потреба у спеціальних знаннях у галузі економіки, фінансово-кредитних відносин та бухгалтерії, у звязку із чим відповідач просив суд призначити у справі економічну експертизу та надав перелік питань до експерта.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним видом (підвидом) експертизи, зокрема, є економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Згідно з п. 3.1 розділу "Експертиза документів фінансово-кредитних операцій" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

За встановлених обставин, для з'ясування питання щодо розміру заборгованості відповідача за спірним договором та правильності виконання розрахунків позивачем необхідно дослідити первинні документи та документи бухгалтерського обліку, що зможуть засвідчити як факт отримання коштів, валюту в якій кошти були отримані, так і відповідність стану розрахунків між сторонами приписам договору, укладеного між ними, та вимогам законодавства, що потребує спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.

Пунктом 3 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9244/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступне питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що міститься в матеріалах справи, умовам кредитного договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., кредитного договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по вказаним кредитним договорам?

2. Чи підтверджується документально, вказаний у позовній заяві розмір простроченої заборгованості ТОВ «Трансмаш» по кредиту за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

3. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" процентів по кредитному договору № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитному договору № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «ВТБ Банк» та вимогам чинного законодавства України?

4. Чи підтверджується документально несвоєчасна сплата ТОВ «Трансмаш» кредитних коштів за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., а також розмір заборгованості, вказаний у звітній документації цих несвоєчасно сплачених коштів за вищевказаними кредитними договорами?

5. Яка сума строкової та простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів ТОВ «Трансмаш» перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на дату подання позовної заяви за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

6. Яка сума заборгованості за процентами ТОВ «Трансмаш» перед ПАТ «ВТБ Банк» станом на дату подання позовної заяви за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

7. Чи є підстави нарахування пені за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.? Якщо є, то який розмір пені має бути нарахований Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" станом на дату подання позовної заяви?

8. Яка сума трьох відсотків річних за прострочення повернення кредиту та за прострочення сплати процентів за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р.?

9. Чи є підстави нарахуванням штрафів ТОВ «Трансмаш» за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та кредитним договором № 10-0604/246к-07 під 22.06.2007р.? Якщо є, то який розмір штрафу має бути нарахований Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" станом на дату подання позовної заяви?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_2