Ухвала суду № 56420571, 11.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 903/623/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

Головуючий суддя Шум М. С.

судді Гарбар І. О.

ОСОБА_1

від кредиторів:

ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016 року,

ПАТ Банк Форум - ОСОБА_3, довіреність від 16.06.2015 року №10/21-03,

АТ Укрексімбанк: ОСОБА_4 - довіреність № 010-01/5851 від 06.08.2013р., ОСОБА_5, довіреність від 09.12.2013 року №010-01/8432;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_6, довіреність від 15.12.2014р.

від ТзОВ - спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт": ОСОБА_7, довіреність від 09.02.2016р.

від УПФ України в м. Луцьк: ОСОБА_8, довіреність № 6/0918 від 04.01.2016р.

від ФСС від НВ на ВПЗ України: ОСОБА_9, довіреність № 32 від 11.01.2016р.

ліквідатор: ОСОБА_10

в судовому засіданні взяв участь прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_11

Встановив: Постановою господарського суду від 10.12.2013 року процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД припинено, ТзОВ Каскад-Продакшн ЛТД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

15 лютого 2016 року ПАТ "Дельтабанк" подав заяву № 18.5/952 від 12.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р. та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна боржника.

26 лютого 2016 року ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" подав заяву № 086-19/393 від 19.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р.

01 березня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" подав заяву № 08.42-186/85-857 від 26.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р.

Ухвалами суду вище зазначенні заяви були призначенні до розгляду на 11.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2016р. розгляд справи № 903/623/13 призначено у колегіальному складі: головуючий суддя Шум М. С., судді: Кравчук А. М., Гарбар І. М. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.2016р.)

До початку розгляду справи від представника АТ Укрексімбанк ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шума М. С., від розгляду справи №903/623/13, в зв'язку з тим, що банк звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення та скаргою на дії ліквідатора 14.01.2016р., другий повторний аукціон з продажу майна банкрута було призначено на 21.01.2016р., заява і скарга банком були подані завчасно (до проведення торгів), однак скарга була розглянута лише 01.03.2016р. і за цей час ліквідатор вчинив заходи щодо перереєстрації всього майна, що перебуває у заставі банку на покупця. Такий стан справ ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 О подав заяву про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/623/13, в зв'язку з тим, що 21.01.2016р. було призначено аукціон з продажу майна, до початку аукціону 24.12.2015р. банк подав клопотання про заборону арбітражному керуючому проводити другий повторний аукціон з продажу майна, дане клопотання було розглянуто вже після аукціону, а саме 01.03.2016р. 26.02.2016р. Банк подаd заяву про забезпечення вимог кредиторів, в якій було відмовлено.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що підставою для відводу судді судової колегії не може слугувати вчинення судом процесуальних дій в даній справі, отже не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки ті обставини, на які посилається заявники, не можуть свідчити про упередженість судді.

За таких обставин, підстави, викладені заявниками, для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді Шума М. С. у розгляді справи №903/623/13 та підтверджують упередженість останнього, так як ґрунтуються виключно на припущеннях заявників та не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ПАТ Дельта Банк № 18.5/46/7 від 10.03.2016р. та АТ Укрексімбанк № 176.04/132 від 11.03.2016р. про відвід судді Шума Миколи Сергійовича від розгляду справи №903/623/13 залишити без задоволення.

Головуючий суддя М. С. Шум

судді І. О. Гарбар

ОСОБА_1