Ухвала суду № 56420302, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6182/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Трубіциної І.М.;

представника відповідача - Воловяшко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Агровинтрейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року приватне підприємство «Агровинтрейд» (далі - ПП «Агровинтрейд») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Болградському районі) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, тривалістю 10 робочих днів з 19 жовтня 2015 року;

- скасувати наказ від 08 жовтня 2015 року № 202 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд».

В обґрунтування позову зазначено про те, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначені відомості про план-графік перевірок на відповідний квартал 2015 року.

За ствердженням позивача, в рішенні про проведення документальної планової перевірки контролюючий орган обов'язково має зазначати підставу її проведення - відповідний план-графік проведення планових документальних перевірок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Агровинтрейд» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 13 січня 2015 року був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на I квартал 2015 року, до якого ввійшов платник податків ПП «Агровинтрейд».

Відповідно до цього графіку, 15 січня 2015 року позивач отримав наказ від 14 січня 2015 року за № 2 та повідомлення № 1 від ДПІ у Болградському районі про проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, тривалістю 10 робочих днів з 26 січня 2015 року (а.с.40).

Даний наказ був оскаржений в судовому порядку та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, у скасуванні даного наказу було відмовлено (а.с.35-39).

Оскільки попередній наказ вичерпав свою дію, 08 жовтня 2015 року відповідач прийняв новий наказ № 202 та повідомлення за №72 про проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, тривалістю 10 робочих днів з 19 жовтня 2015 року із посиланням на вказані рішення судів (а.с.10-11).

Після отримання даного наказу, ПП «Агровинтрейд» не допустило посадових осіб контролюючого органу до перевірки та оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішень про проведення перевірки діяв на підставі та в межах податкового законодавства.

До того ж, суд першої інстанції звернув увагу на те, що даний його висновок підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 75 Податкового кодексу України передбачає види перевірок.

Так, зокрема п.75.1 даної статті встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п.77.2. ст.77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За ствердженням податкового органу, остання документальна планова перевірка позивача проводилась у липні 2011 року, про що складено акт від 27 липня 2011 року.

Отже, у зв'язку з тим, що з того часу минуло більш ніж три календарних роки, у січні 2015 року було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд».

До того ж слід підкреслити, що правомірність дій посадових осіб ДПІ у Болградському районі при прийнятті наказу №2 від 14 січня 2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» підтверджено рішеннями судів.

Рішеннями судів було встановлено, що відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на I квартал 2015 року позивача було включено до зазначеного графіку.

Між тим, контролюючий орган не виконав вимоги вказаного плану-графіку, оскільки не був допущений до перевірки і наказ №2 від 14 січня 2015 року був оскаржений в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що сплив строк проведення перевірки, встановлений у даному наказі та у зв'язку з невиконанням плану-графіку проведення перевірок, податковим органом був прийнятий спірний наказ від 08 жовтня 2015 року № 202.

В даному наказі зазначені підстави проведення перевірки, а саме: п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, мета видання наказу - дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, виконавці, конкретні завдання і строки їх виконання, як того вимагає чинне законодавство, а саме: п. 91 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (далі - Типова інструкція).

Отже, доводи апеляційної скарги, що в спірному наказі від 08 жовтня 2015 року № 202 відсутні відомості про план-графік перевірок на відповідний квартал 2015 року та те, що він прийнятий за відсутності підстав для її проведення є безпідставними та необґрунтованими.

Є також безпідставними доводи апеляції про те, що наказ не містить печатки податкового органу, що свідчить про його недійсність.

Відповідно до п.89 Типової інструкції, накази (розпорядження) підписуються керівником установи, а у разі його відсутності - посадовою особою, яка виконує його обов'язки.

Пункти 73-75 Типової інструкції містить перелік документів на яких ставиться відбиток печатки, зокрема наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» не повинен скріплюватися печаткою податкового органу.

Як вбачається зі спірного наказу він підписаний начальником ДПІ у Болградському районі, що відповідає вимогам Типової інструкції.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агровинтрейд» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова