Ухвала суду № 56420041, 03.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року 810/557/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03.03.2016 на 15 год. 30 хв.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов'язано позивача надати укладений з АТ «УОСК» договір № 43/15 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано відповідача надати суду наступні документи: Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ; Рішення Фонду гарантування від 08.10.2015 № 184; Рішення Фонду гарантування від 09.11.2015 № 203; заяву позивача про відкриття банківського рахунку; банківську виписку про зарахування коштів на рахунок позивача; Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо здійснення касових операцій; документальне підтвердження щодо здійснення операції із зарахування коштів на рахунок позивача в після операційний час; документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації; документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавалися (перераховувалися) Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» грошові кошти клієнтам в період 09.07.2015-10.07.2015 та на яку суму (скласти перелік клієнтів із зазначенням відповідних сум в таблиці); матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»; письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу; Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду. 01.03.2016 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі б/н від 01.03.2016 (вх. № 3784/16 від 02.03.2016).

03.03.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 02.03.2016 (вх. № 212/16 від 03.03.2016) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки доказів по справі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.02.2016, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонами по справі можливі наслідки невиконання вимог суду.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 71, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від ОСОБА_1 укладений з АТ "УОСК" договір № 43/15 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

2. Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни наступні документи: Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ; Рішення Фонду гарантування від 08.10.2015 № 184; Рішення Фонду гарантування від 09.11.2015 № 203; заяву позивача про відкриття банківського рахунку; банківську виписку про зарахування коштів на рахунок позивача; Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо здійснення касових операцій; документальне підтвердження щодо здійснення операції із зарахування коштів на рахунок позивача в після операційний час; документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації; документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавалися (перераховувалися) Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» грошові кошти клієнтам в період 09.07.2015-10.07.2015 та на яку суму (скласти перелік клієнтів із зазначенням відповідних сум в таблиці); матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»; письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу; Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

3. Витребувані докази надати суду до 17.03.2016.

4. Роз'яснити сторонами, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Клопотання представника відповідача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 17.03.2016 до 15:50 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.