Ухвала суду № 56420009, 14.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/155/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши питання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримала 03.03.2016.

11 березня 2016 року електронною поштою позивачем на адресу суду надіслано клопотання, яке зареєстровано у Луганському окружному адміністративному суді 11.03.2016, про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на те, що 19.01.2016 був затверджений Тимчасовий кошторис Рубіжанської ОДПІ на 1 квартал 2016 року, відповідно кошти по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого має сплачувати судовий збір, були закладені усього у сумі 1227,00 грн. Проте , 19.02.2016 року був затверджений кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, відповідно до якого по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на сплату судового збору передбачені кошти у сумі 514,6 тис. грн. Таким чином, після проведення додаткового фінансування у березня 2016 року, Рубіжанська ОДПІ матиме змогу сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає його необґрунтованим та не знаходить підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору з огляду на наступне.

01.09.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI. Позивача не віднесено до осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Окрім того, Вищим адміністративним судом України в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 зазначено, що якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, позивачем, який діє як суб'єкт владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності, тому суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладнонадсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та, замість того надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, позов буде повернуто позивачу.

Керуючись статтями 101, 102, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова