Рішення № 56418536, 10.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/2450/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І. В. Провадження №22-ц/791/269/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П. Я.,секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 968/2599SFPR7, за умовами якого їй надано кредит у сумі 6 961,31 грн. строком до 20 серпня 2014 року. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором декілька раз було відступлено та перейшло за відповідним договором до ТОВ «Кредекс фінанси»

ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, станом на 08 травня 2015 року існує заборгованість в сумі 5 833,9 грн., яка складається із заборгованості: за основною сумою боргу в сумі 5 153,1 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 433 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 247,8 грн.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 20 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 968/2599SFPR7, за умовами якого, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 6 961,31 грн., строком на 36 місяців, дата повернення кредиту - 20 серпня 2014 року, з процентною ставкою за користування кредитом - 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту - 453,60 грн., комісія за обслуговування кредиту - 209,00 грн., з цільовим призначенням - купівля товару, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. /а. с. 6/

Відповідно до п. п. 2.7, 2.8 Договору платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів, рівними частинами в сумі 403,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 968/2599SFPR7 від 20 серпня 2011 року на підставі договору факторингу № 2121010-г від 10 жовтня 2012 року та додатку № 1 до нього та акту прийому - передачі, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». /а. с. 59-64, 65-67/

Пунктом 5.2 Договору Факторингу № 20121010-г від 10 жовтня 2012 р. передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід'ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладання цього договору /а. с. 61/.

Згідно п. 5.4 договору про відступлення права вимоги № 20121010-г від 10 жовтня 2012 року з моменту переходу до покупця прав вимоги, відповідно до умов цього договору, покупець має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі. /а. с. 61/

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 968/2599SFPR7 від 20 серпня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та додатку № 1 до нього, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». / а. с. 48-58/

Згідно п. 5.2 Договору Факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід'ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладання цього договору / а. с. 50/

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору від 20.08.2011 р., перерахування коштів на погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 12 по 17 число кожного місяця включно зі сплатою щомісячних платежів в сумі 403 грн. /а. с. 68-71/

ОСОБА_5 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08 травня 2015 р. становить 5 833,9 грн., та розмір якої не змінився з 16 жовтня 2012 р. і складається із заборгованості: за тілом кредиту в сумі 5 153,1 грн., заборгованості за комісією у розмірі 433 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 247,8 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості /а. с. 65-68, 71/.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Докази прав нового кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Платинум банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти ОСОБА_5, що підтверджується меморіальним ордером від 22.08.2011 р. /а. с. 72/.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року із змінами «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд І інстанції не роз'яснив позивачу обов'язок надання доказів у справі та наслідки їх невчинення, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні вимог, на відсутність у матеріалах справи доказів набуття ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитним договором, видачі кредиту, розрахунку заборгованості.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним 22.08.2011 р. з ПАТ «Платинум Банк», відповідач здійснювала оплату за договором до 24.07.2012 р. /а. с. 69-70/.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано належним чином засвідчені фотокопії договорів факторингу від 10 жовтня 2012 року і 08 травня 2015 року, акти прийому - передачі, реєстри заборгованостей /а.с. 48-69/, розрахунок заборгованості /а. с. 68-71/; меморіальний ордер / а. с. 72/.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про задоволення позову у повному обсязі та стягненні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року - скасувати, ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 833,9 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко