Постанова № 56416451, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/34/16

Номер справи місцевого суду: 521/15897/15-п

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши подання заступника начальника Одеської митниці ДФС Єршова Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого

та мешкаючого: АДРЕСА_1,

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

З протоколу №0733/5000/15 від 13 серпня 2015р., який надійшов до суду, вбачається, що 13.07.2015р. до митного поста «Ргигорівка» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_3 були подані митні декларації форми «ЕК 10 РР» № 500010003/2015/006246 на товар «пшениця ненасінева 5-го та/або 6-го класу, врожаю 2014-2015р., ДСТУ 376:2010, українського походження, загальною вагою нетто 550 000 кг» на суму 88000доларів США.

Як підстави для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст.335 МК України разом з митною декларацією ОСОБА_3 надано зовнішньоекономічний контракт №09/07С, укладений 09.07.2015р. між ТОВ «Стангор» та шотландською компанією «Stockform sales LP» та рахунок-фактура №6 від 09.07.2015р. Для підтвердження своїх повноважень щодо можливості декларування вказаного товару ОСОБА_3 надала договір на брокерські митні послуги №РБ/094-15, укладений 18.06.2015р між ТОВ «СМТ Южний ЛТД» та ТОВ «Стангор».

В контакті №09/07С від імені продавця ТОВ «Стангор», від імені шотландської компанії-покупця «Stockform sales LP» проставлено підпис директора ОСОБА_4 з відтиском печатки «Stockform sales LP». В рахунок-фактура №6 від 09.07.2015р. проставлені підписи директора ТОВ «Стангор» ОСОБА_5 з печаткою директора ТОВ «Стангор» від імені ТОВ «СМТ Южний ЛТД» проставлений підпис директора «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_2

В ході проведення митних формальностей щодо даних товарів до Одеської митниці ДФС надійшли листи від Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.07.2015р. №5505/7/14-29-07-02, від Миколаївської митниці від 21.07.2015р. №2715/7/14-70-26-26 та від ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.07.2015р. №5847/7/14-29-08-11 в яких повідомлено про те, що гр.. України ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який згідно реєстраційних документів є директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Стангор» (код СДРПОУ 39544196) помер в лютому 2015р. Крім того, 15.07.2015р. СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області за оперативними матеріалами ОУ РУ ДФС у Миколаївській області до СРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015150000000049.

Тобто, було встановлено, що підписи проставлені на наданих митниці, як підстави для переміщення товарів, документах є підробленими.

Таким чином, встановлено, що підприємством - декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» Одеській митниці ДФС, як підстава для подальшого оформлення та пропуску через митний кордон України товару «пшениця ненасінева 5-го та/або 6-го класу, врожаю 2014-2015р., ДСТУ 376:2010, українського походження, загальною вагою нетто 550 000кг» на суму 88 000 доларів США надано підроблені документи, а саме зовнішньоекономічний контракт №09/07С від 09.07.2015р., рахунок - фактура №6 від 09.07.2015р., договір №РБ/094-15 від 18.06.2015р.

Однією з ознак порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України є переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів.

На підставі отриманих від Головного управління ДФС у Миколаївській області документів та при проведенні перевірки встановлено, що загальне керівництво ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яке здійснювало декларування даного товару, укладення контрактів та керівництво всієї фінансово-господарської діяльності здійснює директор ОСОБА_2

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійного або тимчасового виконання обов'язків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-гіравових актів.

Тобто, ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яке здійснювало митне оформлення товарів.

В апеляційній скарзі заступник начальника Одеської митниці ДФС Єршов Р.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015р., оскільки оскаржувана постанова надійшла до Одеської митниці ДФС лише 23.12.2015р., у зв'язку з чим вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, скасувати її, постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483ч.1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації цих товарів.

На апеляційну скаргу адвокат Цимбал С.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_2 вважає, просить визнати неповажними причини пропуску строку Одеською митницею ДФС на апеляційне оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу заявникові, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015р. залишити без змін, оскільки представник Одеської митниці ДФС був присутній на судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просив задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката Цимбал С.Ю., який заперечував проти поновлення строку працівнику митниці ДФС про поновлення строку, у зв'язку з чим заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, представник Одеської митниці ДФС приймав участь у судовому засіданні, був присутнім при оголошенні постанови суду, знайомий з її змістом та мав можливість у передбачені законодавством строки звернутись із апеляційною скаргою.

Тому, підстав для визнання пропуску строку представником Одеської митниці ДФС на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження та повертається апеляційним судом особі, яка подала її.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Єршову Р.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2015р. про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко