Постанова № 56415826, 04.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3606/16-к

1-кс/522/3775/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Одеси

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г., слідчого УСБ України в Одеській області Дунай Д.О., заявника ОСОБА_1, розглянув клопотання про скасування арешту за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №42014000000000802 від 05.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського райсуду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №42014000000000802 від 05.08.2014 року.

В підтвердження вимог заявниками було вказано, що було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 08.02.2016 по справі №522/1894/16-к надано дозвіл працівникам УСБ України в Одеській області на проведення обшуку за в офісному приміщенні ТОВ «Укртранстранзит» за адресою: м. Одеса, Пішеніна ,18 та місцем реєстрації самого підприємства: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укртранстранзит», а також печатки даного підприємства, штампи, технічні засоби (у т.ч. комп'ютерна техніка, магнітні носії), мобільних телефонів як засобів зв'язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину, що можуть бути доказами під час досудового розслідування, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1., свої вимоги підтвердили та вказав, що дійсно 08.02.2016 року працівникам УСБ України в Одеській області був проведений обшук за адресою: м. Одеса, Пішеніна ,18 та місцем реєстрації самого підприємства: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 2, в ході якого, окрім зазначених в ухвалі суду речей та документів, були вилучені також:

- печатка ТОВ «Укртранстранзит»;

- штамп ТОВ «Укртранстранзит»;

- печатка ТОВ «Автоспар»;

- кліше підпису;

- штамп ТОВ «Автоспар»;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Автоспар»;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Укртранстранзит»;

- документи щодо судового розгляду адміністративної справи за участі ТОВ «Укртранстранзит»;

- десять бланків CMR з відбитками печаток ТОВ «Агро-Плюс»;

- жорсткий диск комп'ютера марки SAMSUNG, серійний номер SN: SOMQJDQP702005;

- печатка ТОВ «ОК. Транс»;

- штамп ТОВ «ОК. Транс»;

- печатка ФОП ОСОБА_2;

- трудові книжки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Автоспар»;

- печатка ТОВ «Дюна ЛТД»;

- кліше печатки ТОВ «Одеспромтех»;

- чекова книжка ТОВ «Укртранстранзит», номер рахунку 26004000949117, номери чеків з ЛЕ 3355126 по ЛЕ 3355150;

- чекова книжка по рахунку НОМЕР_1, чеки з ЛЄ 3662726 по ЛЄ 3662750;

- чекова книжка ТОВ «Укртранстранзит», номер рахунку 26004000949117, чеки з ЛЗ 6895951 по ЛЗ 6895975;

- чекова книжка по рахунку НОМЕР_2, чеки з ЛД 3716426 по ЛД 3716450;

- трудова книжка ОСОБА_1;

- договори поруки № BL15311-П1 від 14.05.2013, № BL15311-П2 від 14.05.2013;

- договір про надання овердрафту № BL15311 від 14.05.2013.

Слідчий УСБ України в Одеській області Дунай Д.О., не заперечував проти повернення, вищезазначеного майна, оскільки відпала в продовженні накладання арешту.

Представник прокуратури Одеської області, як процесуальний керівник до судового засідання не явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви, тому суддя вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя, заслухав доводи ОСОБА_1, слідчого Дуная Д.О., суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейськая конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права".

Відповідно до положень ч.1 ст.167 та ч.3 ст.168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа підчас затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

Власнику майна ОСОБА_1 підозра про вчинення кримінального правопорушення не вручалась та обвинувальний акт до суду не направлявся.

На думку Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, наведеної у п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, колегія ВССУ вважає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Положеннями ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

За таких обставин, арешт накладений на вищезазначені документи та предмети ОСОБА_1 вважає вже не обґрунтованим, оскільки останній не являється ані підозрюваним, ані обвинувачуваним по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.167-169, 171,174 КПИ України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42014000000000802 від 05.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко від 23.02.2016 на наступні документи та речи:

- печатка ТОВ «Укртранстранзит»;

- штамп ТОВ «Укртранстранзит»;

- печатка ТОВ «Автоспар»;

- кліше підпису;

- штамп ТОВ «Автоспар»;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Автоспар»;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Укртранстранзит»;

- документи щодо судового розгляду адміністративної справи за участі ТОВ «Укртранстранзит»;

- десять бланків CMR з відбитками печаток ТОВ «Агро-Плюс»;

- жорсткий диск комп'ютера марки SAMSUNG, серійний номер SN: SOMQJDQP702005;

- печатка ТОВ «ОК. Транс»;

- штамп ТОВ «ОК. Транс»;

- печатка ФОП ОСОБА_2;

- трудові книжки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Автоспар»;

- печатка ТОВ «Дюна ЛТД»;

- кліше печатки ТОВ «Одеспромтех»;

- чекова книжка ТОВ «Укртранстранзит», номер рахунку 26004000949117, номери чеків з ЛЕ 3355126 по ЛЕ 3355150;

- чекова книжка по рахунку НОМЕР_1, чеки з ЛЄ 3662726 по ЛЄ 3662750;

- чекова книжка ТОВ «Укртранстранзит», номер рахунку 26004000949117, чеки з ЛЗ 6895951 по ЛЗ 6895975;

- чекова книжка по рахунку НОМЕР_2, чеки з ЛД 3716426 по ЛД 3716450;

- трудова книжка ОСОБА_1;

- договори поруки № BL15311-П1 від 14.05.2013, № BL15311-П2 від 14.05.2013;

- договір про надання овердрафту № BL15311 від 14.05.2013.

Зобов'язати слідчого УСБ України в Одеській області Дунай Д.О., повернути вищезазначене майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Капля

04.03.2016