Ухвала суду № 56413766, 09.03.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/403/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України у м. Червонограді, з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визнання незаконними дій по позбавленню права на проживання,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Міграційної служби України у м. Червонограді по позбавленню права на проживання неповнолітніх дітей та власника квартири за адресою: вул. Івасюка, 27/11, м. Червоноград, Львівської області.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням представнику позивача та/або позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Шляхом подання заяви про долучення до матеріалів справи копії договору про надання юридичних послуг від 23.10.2015 року, копії виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копії посвідчення ОСОБА_1 № 161593 та заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі.

Так, представником позивача (позивачем) не виконано вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позов предявлено до двох відповідачів ОСОБА_2 й Міграційної служби України у м. Червонограді, проте у прохальній частині заяви позивач (його представник) просить визнати незаконними дії лише Міграційної служби України у м. Червонограді, з чого не зрозуміло, які позовні вимоги (їх зміст) стосуються ОСОБА_2, за якими вона повинна відповідати за цим позовом.

Вказану ухвалу позивач отримав 25.02.2016 року, а представник позивача ОСОБА_3 - 01.03.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак станом на 09.03.2016 року недоліки представником позивача та/або позивачем не усунуто в повному обсязі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський