Рішення № 56412975, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/265/16 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

Є.У.№ 333/1906/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а-2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння , яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Літакова/Оранжерейна, 45/28. У 1995-1996 роках ОСОБА_4 побудував без відповідних дозволів та погоджень із державними органами та без погодження з іншими співвласниками прибудову А2, площею 75 м?, яка впливає на цілісність будинку та встановив навколо прибудови А2 паркан № 2 висотою понад 2 м., чим закрив їй доступ до зовнішньої стіни кімнати 1-4 житлового будинку А-1 та як наслідок закрив металевим листом вказане вікно кімнати 1-4 з зовнішньої сторони. У 2012 році ОСОБА_5 самовільно перебудував навіс літ. «С» у капітальну споруду санвузол, який збудував впритул без відступу від літньої кухні літ. «Б», внаслідок чого відбувається затоплення суміжної стіни та порушується цілісність усієї літньої кухні. Також у 2009 році ОСОБА_5 самовільно побудував прибудову літ. «а?» у притул до вікна кімнати 1-2, чим порушив нормальну інсоляцію житлового приміщення.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою м. Запоріжжя вул. Літакова/Оранжерейна буд. 45/28 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», площею 75 м?., паркану № 10 та зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю за адресою м. Запоріжжя вул. Літакова/Оранжерейна буд. 45/28 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літ. «а?» та навісу «С».

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 у якому просив суд усунути перешкоди в користуванні 29/50 частин будинку № 45/28 по вул. Літакова/Оранжерейна в м. Запоріжжі шляхом зобовязання відповідача відновити товщину стін у кімнатах 1-4,1-2, 1-3 та зміцнити стелю шляхом відновлення балок у кімнатах 1.-4, 1-2, 1-3.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, також відмовлено і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови їй у позові, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким її позов задовольнити.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 зазначила, що вона наполягає на задоволенні своєї апеляційної скарги лише в частині вимог, заявлених нею до ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині, яка підтримана позивачкою підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що здійснені відповідачем ОСОБА_5 прибудови: літ «а-1» та навіс «С» є такими, що збудовані самочинно без дотримання будівельних вимог.

Так, у відповідності до висновку експертизи від 17 грудня 2013 року зазначені будівлі за своїм місцезнаходженням не відповідають вимогам п.п. 3.19, 3.25 ДБН 360-92 «Містобудвання, планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 3.6.4 «Пправил забудови м. Запоріжжя».

Допитаний у судовому засідання експерт підтвердив свій висновок та додатково розяснив, що зазначені будівлі погіршують інсоляцію жилого приміщення позивачки, побудовані на незначній відстані від її будівлі та виключають можливість обслуговування стіни її домоволодіння, також не виконані інженерні заходи по відводу атмосферних опадів. Разом з тим, експерт зазначив, що навіть побудова інженерних споруд по відводу атмосферних опадів не вирішить питання щодо усунення порушень прав позивача, тому що це не вплине ані на інсоляцію, ані на можливість обслуговувати стіну свого будинку.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

При апеляційному розгляді судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України вживалися заходи щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України у судовому засіданні були вислухані усні пояснення експерта, відповідачеві було розяснено його право заявити клопотання про призначення в справі експертизи задля зясування питання можливості здійснення перебудови, приведення у належний стан його будівлі з метою усунення порушень прав позивачки щодо інсоляції її приміщення та надання доступу до стіни її будинку.

Натомість відповідач категорично відмовився здійснювати будь-яку перебудову, посилаючись на те, що його прибудова знаходиться на його земельній ділянці, а тому жодних дій щодо її перебудови він вживати не буде.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту наявності порушень будівельних норм, які створюють перешкоди позивачці для користування власним приміщенням та порушують її права, судова колегія вважає, що позов, заявлений до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинних споруд підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови самочинно збудованої прибудови літера «а-2» та навісу «С» .

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «а-2» та навісу «С» за адресою ул. Літакова/Оранжерейна 45/28.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: