Ухвала суду № 56412765, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/7630/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.

Провадження № 22-ц/778/45/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою, яка неодноразово уточнювалася в ході судового розгляду, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

А заяві зазначало, що 30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір Факторингу, відповідно до умов якого, Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19.08.2005р. та договором про надання споживчого кредиту № 11312293000 від !7.03.2008р. укладеними між Банком та ОСОБА_5

Крім того, 30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19.08.2005р. та договором іпотеки № L1312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008р укладених між Банком та ОСОБА_4

Того ж дня, 30 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року, договором про надання споживчого кредиту № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року, а також за договорами іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19 серпня 2005 року та № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року належить ОСОБА_7, внаслідок чого виникла необхідність заміни стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з уточненою заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 19370663 від 21.05.2010 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчогозапису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_4, на ОСОБА_7.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлове приміщення у звязку з реалізацією положень укладених договорів: кредитного договору № 3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року, договору про надання споживчого кредиту № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року, а також за договорами іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19 серпня 2005 року та № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року.

30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір Факторингу, відповідно до умов якого, Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19.08.2005р. та договором про надання споживчого кредиту № 11312293000 від 7.03.2008р. укладеними між Банком та ОСОБА_5, а також у той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/З від 19.08.2005р. та договором іпотеки № L1312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008р укладених між Банком та ОСОБА_4

Тож на думку заявника виникла необхідність заміни стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_4 на ОСОБА_7, яка набула права вимоги.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-2391цс15 від 18 листопада 2015 року).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції помилково відкрито провадження у порядку цивільного судочинства за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом було порушено правило підсудності розгляду справи, а тому постановлена у справі оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові розяснюється, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 316, 206 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: