Ухвала суду № 56412094, 14.03.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/336/16-к

Провадження № 1-кс/307/29/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Томишинець С.В.,старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, України, раніше неодноразово судимим, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого .ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Томишинець С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160001815 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_2, знаходячись неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований в АДРЕСА_2 та належить ПП ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_6, в ході якої почав завдавати останньому удари руками та ногами по обличчю та голові, після чого підняв з землі скляну пляшку ємкістю 0,5 літра від алкогольного пива «Львівське 1715» та наніс нею ще декілька ударів по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6, тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепа, а саме: перелому луски лобної кістки зправа, переходящі на кістки основи черепа в області середньої черепної ямки, переломів скулової кістки та скулового відростку скроневої кістки, зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, забою головного мозку І-го ступеню, забійно-рваної рани правої вушної раковини та множинних підшкірних гематом обличчя, правої та лівої половини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №964 від 05 грудня 2015 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом-заяви ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, висновком експерта №964, слідчими експериментами з потерпілим ОСОБА_6, та свідком ОСОБА_7, та іншими матеріалами кримінального провадження..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має на утриманні трьох дітей.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що він, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив дане кримінальне правопорушення підчас відбування покарання.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_3,, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 00 годин 40 хвилин 14 березня 2016 року..

Строк дії ухвали - до 13 травня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313018000422; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик