Ухвала суду № 56411654, 10.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/163/2016(м)

241/1130/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М. Категорія 59

Суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом голови правління садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 голови правління садівничого товариства «Меридіан» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив: визнати незаконними дії (бездіяльність) посадової особи садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_3 - виконувача обов'язків голови правління в період 2011 - 2014років, зобов'язати її виконати свої зобов'язання перед членами Товариства, надати звіт щодо своєї діяльності по керівництву Товариством та передати новому складу правління все майно і документацію Товариства.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Садівниче товариство «Меридіан» засноване в 1989 році та здійснює свою діяльність на земельній ділянці загальною площею 30,5 гектарів, яка була безкоштовно відведена Азовському морському пароплавству в безстрокове користування на підставі рішення виконкому Першотравневої районної ради депутатів від 26 жовтня 1988 року за №241. Товариство зобов'язано вести оперативний та бухгалтерський облік, зареєструватись в органах державної податкової інспекції та вносити до бюджету платежі у порядку і розмірах, передбачених законодавством. Кошти товариства зберігаються в сейфі та на рахунках в банківській установі і витрачаються у відповідності із затвердженим загальними зборами кошторису товариства. Витрати проводяться за документами, підписаними головою правління та бухгалтером (скарбником). Прийом готівки здійснюється скарбником і зберігається в сейфі товариства. Всі касові операції товариства здійснюються по прибутковим (видатковим) ордерам, а платнику видається квитанція.

Оскільки, відповідно до статуту поточне керівництво господарською діяльністю товариства в період між проведенням загальних зборів здійснює правління товариства, очолюване головою правління (або як в їхньому випадку особою, що тимчасово виконувала обов'язки голови правління), то вони і повинні здійснювати контроль за виконанням товариством чинного законодавства України, норм статуту, здійсненням фінансового та бухгалтерського обліку. Також до обов'язків правління, голови (в. о. голови) правління входить забезпечення виконання рішень загальних зборів членів товариства, облік (інвентаризація) та збереження майна і грошових коштів товариства, питання щодо розгляду заяв про вступ до товариства та вихід із нього, облік членів товариства та інше. Правління зобов'язане звітувати про свою діяльність вищому керівному органу товариства - загальним зборам членів товариства.

06 квітня 2014 року, відбулися загальні збори членів Садівничого товариства «Меридіан», якими були обрані нові керівні органи цього Товариства, а саме: правління садівничого товариства «Меридіан» у кількості чотирьох осіб; голова правління садівничого товариства «Меридіан» - ОСОБА_2; ревізійна комісія садівничого товариства «Меридіан» у кількості трьох осіб. Відповідно з пунктом 1.20 розділу І статуту Садівничого товариства «Меридіан», після обрання на загальних зборах членів товариства нових керівних органів (правління, голови правління та інш.) повинна пройти процедура передачі справ правлінням, повноваження якого були припинені, новому складу правління. Статутом товариства передбачається передача фінансів, майна, що є на балансі товариства, інвентаризаційних та звітних справ, печатки, штампів, тобто всієї документації та майна, що належить товариству. За результатами цих дій повинен складатись відповідний акт приймання-передачі. Статутом передбачений триденний термін для здійснення вищевказаної процедури. Тобто правління і в. о. голови, повноваження яких були припинені рішенням загальних зборів членів товариства від 06.04.2014 р., повинні були звітуватись та передати справи обраному новому складу правління товариства до 10 квітня 2014 року. Але, ніякої передачі справ і майна (відповідно і приймання) не відбулося і до цього часу (станом на 21 березня 2015 р.) з вини попереднього складу правління та його керівника ОСОБА_3

Вказав, що він та інші члени правління товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_5, бухгалтер ОСОБА_6) неодноразово звертались до ОСОБА_3, яка фактично виконувала обов'язки голови правління до 06.04.2014р., на свій розсуд розпоряджалась коштами та майном товариства, до членів правління, повноваження яких були припинені рішенням загальних зборів членів товариства від 06.04.2014 р., з вимогами виконати свої обов'язки, передбачені статутом Садівничого товариства «Меридіан» та законами України, відзвітуватись та передати обраному загальними зборами правлінню товариства грошові кошти, майно, документацію, що належать Садівничому товариству «Меридіан». Але, відповідач вперто ігнорує законні вимоги членів товариства, його правління та голови. Своїми діями (тобто бездіяльністю), відповідач дуже ускладнює, робить майже неможливим нормальне функціонування Садівничого товариства «Меридіан», як юридичної особи, метою якої є створення умов для плодотворної праці та повноцінного відпочинку членів товариства та їх сімей. Також, товариству наносяться матеріальні збитки, оскільки до цього часу відповідачем не передані ні печатка, ні штамп товариства. Даючи згоду на виконання обов'язків по керуванню діяльністю товариства, відповідач не тільки отримала відповідні права, але разом з тим брала на себе певні зобов'язання перед колективом членів товариства, передбачені статутом та законодавством України. Серед них і адміністративно - господарські обов'язки (обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном), обов'язки, передбачені статутом - надавати звіти вищому керівному органу товариства, передавати фінанси, майно, документацію новому обраному складу правління та інше. Але, свої зобов'язання відповідач на протязі тривалого часу не виконує і добровільно виконувати, як видно, не має наміру.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - голови Садівничого товариства «Меридіан» до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2000грн.

Відповідачці ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення витрат, пов'язаних з переїздом її представника Гуріна О.Г. з м. Маріуполь до смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області для участі у судових засіданнях, у вигляді витрат на бензин для автомобіля та амортизаційних витрат, у сумі 1050грн. -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення голови Садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 - Гуріна О.Г., який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами обґрунтування своїх позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про кооперацію» Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу, внесення до нього змін; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходів кооперативу; визначення розмірів вступного і членських внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень, представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами, укладає угоди між кооперативом та іншими особами, діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про кооперацію» для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор. Ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом. Членами ревізійної комісії (ревізором) не можуть бути члени правління кооперативу чи його спостережної ради. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу. На вимогу ревізійної комісії (ревізора) надаються будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кооперативу. Ревізійна комісія (ревізор) складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про кооперацію» для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому його статутом, формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди.

Пайовий фонд - майно кооперативу, що формується за рахунок паїв (у тому числі додаткових) членів та асоційованих членів кооперативу.

Неподільний фонд створюється в обов'язковому порядку і формується за рахунок вступних внесків та відрахувань від доходу кооперативу. Цей фонд не може бути розподілений між членами кооперативу, крім випадків, передбачених законом. Порядок відрахувань до неподільного фонду частини доходу визначається статутом кооперативу.

Резервний фонд створюється за рахунок відрахувань від доходу кооперативу, перерозподілу неподільного фонду, пожертвувань, безповоротної фінансової допомоги та за рахунок інших не заборонених законом надходжень для покриття можливих втрат (збитків).

Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління кооперативу.

Згідно до статуту Садівничого товариства «Меридіан», затвердженого протоколом конференції членів садівничого товариства «Мерідіан» від 23 лютого 2002 року №1, зареєстрованого Першотравневою райдержадміністрацією 15 квітня 2002 року №05420505100010015 та чинного до 06.04.2014 року (т.1 а.с.134-138), товариство організовано в 1989 році на території, виділеної йому рішенням Першотравневої ради народних депутатів від 26.10.1988 року №241, та переданої у безстрокове користування земельної ділянки площею 30,5га.

Згідно розділу 4 Статуту загальні збори товариства керують справами товариства, обирають правління та ревізійну комісію товариства (п.4.1). Виконавчим органом товариства є правління товариства, що обирається на два роки із членів товариства. Правління товариства із свого складу обирає голову, заступника, скарбника, створює громадські комісії, які працюють під керівництвом голови. Рішення правління правомочні, якщо на засіданні присутні більше ? членів правління (п.4.2).

Голова правління здійснює керівництво поточними справами товариства, приймає рішення з питань, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів, є матеріально-відповідальною особою, особисто контролює та організує облік надходження матеріальних та фінансових засобів, їх витрачання та збереження, контролює витрачання енергоресурсів на колективні потреби товариства (п.4.3).

Відповідно до статуту садівничого товариства «Меридіан», затвердженого протоколом загальних зборів членів Садівничого товариства «Меридіан» від 06 квітня 2014 року, протокол №1/14, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.04.2014 року за №12471050008000325 (т.1 а.с.121-133), статут товариства є правовим документом, що регулює затверджується на загальних зборах членів товариства, підлягає реєстрації та є обов'язковим для виконання всіма членами товариства (п.1.2). Керівництво товариства здійснюється загальними зборами, а в період між зборами правлінням товариства (п.7.1). Загальні збори товариства терміном на два роки обирають правління товариства, голову правління товариства, правління, ревізійну комісію, бухгалтера та електрика (п.п.7.5,8.2). Правління товариства є виконавчим органом і підзвітний загальним зборам, веде облік майна і коштів товариства, розпоряджається ними в межах кошторису (п.п.8.1,8.4).

Відповідно до розділу УІІІ Статуту голова правління обирається на загальних зборах разом з членами правління та підзвітний загальним зборам, діє від імені товариства по дорученню (п.п.8.18,8.19), здійснює оперативне керівництво діяльністю правління та товариства, в межах своєї компетенції організує роботу та дає вказівки (п.8.21).

Судом встановлено, що загальними зборами, протокол №2/14 від 06.04.2014 року (т.1 а.с.20-21), головою правління садівничого товариства «Мерідіан» обрано ОСОБА_2 та правління товариства з чотирьох осіб строком на два роки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по садівничому товариству «Меридіан», ОСОБА_2 є керівником та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи та зазначені обмеження згідно статуту (т.1 а.с.204).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 в період з 2011 року по 2014 рік не була обрана виконуючим обов'язки голови правління садівничого товариства «Меридіан». Суду першої інстанції та апеляційному суду не надано рішення загальних зборів товариства чи протоколу правління товариства про обрання відповідачки виконуючою обов'язки голови правління товариства.

З протоколу зборів Садівничого товариства «Меридіан» від 29.05.2011 року (т.2 а.с.30) вбачається, що головою товариства була ОСОБА_8, яка разом з бухгалтером не виконували своїх обов'язків та рішенням зборів від 29.05.2011 року були звільнені від посад, що займали. На даних зборах не вирішувалось питання про обрання нового складу правління, голови правління та бухгалтера товариства.

З вказаного протоколу також вбачається, що при вирішенні поточних питань товариства (подача води, придбання насосу для подачі води в систему та щодо енергопостачання) присутні на зборах члени правління ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вирішили, у зв'язку з відсутністю голови та скарбника їх обов'язки виконувати силами правління, доручити ОСОБА_3 проводити збір членських внесків, організовувати ремонтні та зварювальні роботи по водоводу, ОСОБА_10 допомагати у зборі членських внесків, проводити оплату податку на землю в податковій інспекції та землеустрої, ОСОБА_12 проводити звіряння з ПЕМ та подачу звіту по електроенергії.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на розгляд загальних зборів не виносились питання щодо обрання нового складу правління, голови правління та бухгалтера (скарбника) та ці питання не вирішувались. Також не вирішувалися питання щодо покладання на ОСОБА_3 обов'язків голови правління чи обов'язків по веденню облікової та звітної документації товариства, обліку матеріальних цінностей та їх збереження.

Відповідно до акту від 23 травня 2014 року комісії Садівничого товариства «Меридіан», в склад якої входили також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_12 матеріальні цінності в кількості 23 найменування (т.1 а.с.31-32).

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у відповідачки зберігаються установчі документи товариства, інша документація, печатка та штамп товариства або будь-які матеріальні цінності, які вона утримує, суду не надано і такі докази в матеріалах справи відсутні. Також суду не надано жодних доказів, що товариству належало інше майно, ніж те, що передано ОСОБА_2 за актом від 23.05.2014 року.

Відповідачка та її представник позов не визнали, пояснювали, що вона в період 2011-2014 років не виконувала обов'язки голови товариства, ніяких документів та матеріальних цінностей товариства не утримує.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2, який у відповідності з п.8.19 Статуту діє від імені товариства по дорученню, звертаючись до суду з позовом як голова правління Садівничого товариства «Меридіан», не надав суду першої інстанції доручення на представництво інтересів товариства.

За таких обставин, виходячи з того, суду не надані належні та допустимі докази відповідачка була обрана виконуючою обов'язки голови правління товариства на протязі 2011-2014 років, що вона була посадовою особою, не наведено та доведено, які самі дії або бездіяльність відповідачки, як посадової особи, є незаконними та на яких підставах відповідачка, як виконуюча обов'язки голови правління на протязі 2011-2014 років, зобов'язана виконати перед товариством та надати звіт щодо своєї діяльності обраному 06 квітня 2014 року керівництву товариства, що суду не надано жодного доказу та не обґрунтовано стосовно того, яку саме документацію (її перелік) та матеріальні цінності відповідачка утримує та зобов'язана передати новому складу правління товариства, не надано доказів також того, яке майно перебувало у власності товариства і знаходиться у незаконному володінні відповідачки та підлягає витребуванню у неї, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову із-за недоведеності позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не випливають з обставин справи та не свідчать про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно не прийняв до уваги, що відповідачка фактично виконувала обов'язки голови правління товариства, залишив поза увагою висновок оперуповноваженого Першотравневого РВ ГУМВС від 21.01.2014 року (т.1 а.с.47), лист голови Першотравневої райдержадміністрації від 23.04.2014 року та від 19.05.2014 року (т.1 а.с.51-52), є безпідставними, оскільки зі змісту даних документів вбачається, що оперуповноваженим Першотравневого РВ не досліджувались документи товариства щодо обрання ОСОБА_3 виконуючою голови правління чи інші документи товариства, якими було б встановлено правовий статус ОСОБА_3 як посадової особи, та щодо знаходження у неї будь-якої документації чи матеріальних цінностей (в тому числі і грошових коштів) товариства (т.1 а.с.47), а Першотравневою райдержадміністрацією взагалі не проводилась перевірки звернення ОСОБА_2 (т.1 а.с.51-52). Тому дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження правового статусу відповідачки як посадової особи, що виконувала обов'язки голови правління та підстав її відповідальності.

Зі справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово по справі відкладались судові засідання, по справі оголошувалась перерва та надавалась можливість позивачу надати докази на підтвердження позовних вимог. Однак суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження доводів позивача про те, що відповідачка виконувала обов'язки голови правління товариства протягом 2011 - 2014 років, що їй як посадовій особі товариства передавались установчі документи та інша документація, печатка та штамп, а також матеріальні цінності товариства, та що така документація і матеріальні цінності товариства перебувають у відповідачки і нею незаконно утримуються. Не надано таких доказів також апеляційному суду. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що всі наявні у товаристві докази надані в суді першої інстанції, що новообрані правління товариства та ревізійна комісія не вирішували питання та не отримували екземпляри звітних документів з контролюючих органів, банківських установ, землевпорядних та енергетичних організацій. Будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів позивач в апеляційному суді не заявив, незважаючи на роз'яснення апеляційним судом права на надання додаткових доказів в апеляційному суді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно протоколу зборів товариства від 29.05.2011 року на ОСОБА_3 були покладені обов'язки збору членських внесків та організацію ремонтних і зварювальних робіт і це є доказом того, що вона виконувала адміністративно-господарські функції як посадова особа товариства по управлінню та розпорядженню майном товариства, є безпідставними. Як вбачається з протоколу зборів Садівничого товариства «Меридіан» від 29.05.2011 року (т.2 а.с.30), при вирішенні поточних питань товариства (подача води, придбання насосу для подачі води в систему та щодо енергопостачання) присутні на зборах члени правління вирішили, у зв'язку з відсутністю голови та скарбника їх обов'язки виконувати силами правління, доручити ОСОБА_3 проводити збір членських внесків, організовувати ремонтні та зварювальні роботи по водоводу, ОСОБА_10 допомагати у зборі членських внесків, проводити оплату податку на землю в податковій інспекції та землеустрої, ОСОБА_12 проводити звіряння з ПЕМ та подачу звіту по електроенергії. При цьому на розгляд загальних зборів не виносились питання щодо обрання голови правління та бухгалтера (скарбника), і ці питання не вирішувались. Також не вирішувалися питання щодо покладання на ОСОБА_3 обов'язків голови правління чи обов'язків по веденню облікової та звітної документації товариства, обліку матеріальних цінностей та їх збереження, а також надання їй повноважень на розпорядження коштами чи іншими матеріальними цінностями товариства. Тому даний протокол сам по собі не може свідчити про те, що відповідачка виконувала обов'язки голови правління та розпоряджалась коштами і матеріальними цінностями товариства, незаконно привласнила майно або кошти товариства чи допустила їх розтрату і у неї виникли зобов'язання перед товариством як посадової особи. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 була відповідальною особою та розпоряджалась коштами або іншими матеріальними цінностями товариства, вела документацію товариства, представляла інтереси товариства та від його імені оформляла будь-які документи, в тому числі і документи по розпорядженню коштами товариства, договори від імені товариства, що вона мала право підпису банківських або інших документів товариства та вчиняла такі документи. Не надано таких доказів також і апеляційному суду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він звертався до суду з позовом від імені товариства як голова правління, тому суд неправильно стягнув з нього на користь відповідачки витрати на правову допомогу, також є безпідставними, оскільки відповідно до п.8.19 Статуту голова правління представляє інтереси товариства за дорученням, а суду першої інстанції не було надано такого доручення. В позовній заяві позивачем зазначений ОСОБА_2 як голова правління товариства (т.1 а.с.6-8,11-14). Доручення ОСОБА_2 на представництво інтересів товариства було видано товариством уже після розгляду справи в суді першої інстанції на підставі протоколу засідання правління товариства №12/15 від 14.12.2015 року (т.2 а.с.112-113). Тому суд першої інстанції, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, вірно дійшов до висновку про стягнення, понесених відповідачкою, витрат на правову допомогу з ОСОБА_2, а не із Садівничого товариства «Меридіан».

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи та наявних у справі доказів, не грунтуються на вимогах закону, не мають значення для вирішення справи у межах заявлених позовних вимог та не впливають на правильність рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування або зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи рішення суду без зміни та відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу в апеляційному суді, оскільки ці витрати документально не підтверджені. Наданий апеляційному суду представником відповідачки додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 18.06.2015 року про сплату відповідачкою адвокату 500грн. за надання правової допомоги та за участь в судовому засіданні апеляційного суду (т.2 а.с.114) не є належним та допустимим доказом на підтвердження витрат на правову допомогу, оскільки в ньому відсутні дані щодо того, яка правова допомога відповідачці була надана адвокатом саме в апеляційному суді та який час на це затрачено, адвокат Гурін О.Г. в апеляційному суді приймав участь як представник відповідачки а не як особа, що надає правову допомогу.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління садівничого товариства «Меридіан» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

Гаврилова Г.Л.