Ухвала суду № 56411504, 14.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/190/2016(м)

263/9141/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що діє за довіреністю Усікової Лесі Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в задоволені первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору № КФ-АН-2015922 від 23 листопада 2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_3- відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - задоволено: визнано припиненим з 09 січня 2014 року договір іпотеки, укладений 23 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0692 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи іпотечний договір від 23 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладався з метою забезпечення належного виконання позичальником ФОП ОСОБА_3 кредитного договору № КФ-АН-2015922 від 23 листопада 2012 року (а.с. 13-16).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк», що діє за довіреністю Усікова Л.О., згідно конверту поштового відправлення 13 січня 2016 року подала апеляційну скаргу датовану також 13 січня 2016 року, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області(а.с. 110,129).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати.В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 93 573,07 грн. за кредитним договором № КФ-АН-2015922 від 23 листопада 2012 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 23 листопада 2012 року з ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк», судові витрати покласти на відповідача ( а.с.110-120).

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Усікової Л.О. на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України ( звернуто увагу апелянта, на те, що в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та відсутнє клопотання, щодо зустрічного позову);

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 30 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 109).

- проведення оплати судового збору за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1029 грн. 30 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у розмірі 535 грн. 92 коп., а всього 1565 грн. 22 коп. з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Згідно ухвали апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України та сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 29 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримано 08 лютого 2016 року (а.с. 135).

На виконання ухвали, представником ПАТ «Дельта Банк», що діє за довіреністю Усіковою Л.О., згідно конверту поштового відправлення 10 лютого 2016 року направлено тільки платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1029 грн. 30 коп., яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 17 лютого 2016 року ( а.с. 137).

Аналізуючи викладене, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки, апелянтом по теперішній час в повному обсязі не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Вимоги п.п. 5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України не виконані, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та відсутнє клопотання, щодо зустрічного позову.

Не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

В повному обсязі у розмірі 1565 грн. 22 коп. не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2. ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного суду, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що діє за довіреністю Усікової Лесі Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз'яснити, апелянту публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Зайцева С.А.