Ухвала суду № 56411474, 10.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3057/15-к

Номер провадження 11-кп/775/347/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.,

суддів Гусєва В.В., Поварніцина С.І.,

за участю:

секретаря Гуляєва М.В., прокурора Неминущого О.В.,

розглянувши 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015050000000360 від 21 липня 2015 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 21 липня 2015 року до ЄРДР за № 42015050000000360 у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору за невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції суд першої інстанції посилався лише на неможливість провести підготовче судове засідання, так як неодноразово на виклики суду обвинувачений ОСОБА_1, який проживає на території, тимчасово підконтрольній незаконними збройними формуваннями так званої ДНР, в судове засідання не являвся, а відомостей про знаходження його у розшуку до суду не надходило.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Реган Ю.А. зазначив, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Просить цю ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що статтею 314 КПК України, на яку послався суд, передбачена єдина підстава для повернення обвинувального акту прокурору - невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону. В чому саме полягає така невідповідність, суд не вказав.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» про дату, час і місце розгляду апеляційного провадження, до судового засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 4 статті 291 цього Кодексу передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що прокурором вимоги ст. 291 КПК України виконані. В обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_1; до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Твердження суду першої інстанції про неможливість здійснення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині 2 ст. 297-1 КПК України де, крім інших, визначена ст. 258-3 КК України, може здійснюватися за відсутністю обвинуваченого (in absentia) при здійсненні спеціального судового провадження, про що йдеться у відповідному клопотанні прокурора, яке міститься у матеріалах кримінального провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 291 КПК України, а також про неможливість проведення судових засідань за його відсутність, не може бути визнаний обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Призначити судовий розгляд Селидівським міським судом Донецької області на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: