Ухвала суду № 56408370, 09.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18410/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/1882/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26січня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ВДВС Харківського управління юстиції Ярмоленко О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця від 11.11.2015 р. в частині 2 стосовно надання строку для самостійного виконання до 18.11.2015 р. такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги ТОВ «Компанія «Партнер» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та постановити нову, якою визнати протиправними дії державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. по проведенню в межах виконавчого провадження № 49323268 по примусовому виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у цивільній справі № 640/18410/15-ц опису та арешту майна, а саме належних ТОВ «Компанія «Партнер» нежитлових приміщені підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1, та їх передачі на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 Зобов'язати державного виконавця Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. повернути від представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1 та передати нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», АДРЕСА_1 на зберігання боржнику ТОВ «Компанія «Партнер» (код ЄДРПОУ 32564195; 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1). Стягнути з Київського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ТОВ «Компанія «Партнер» судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету оскарження. Зазначає, що суд без належних правових підстав та доказів дійшов висновку, що держаний виконавець правомірно передав описане майно на зберігання не представнику боржника- ТОВ «Компанія «Партнер», а представнику стягувача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судова колегія вважає, що до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заявника, суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26січня 2016 року містить зазначення про те, що стягувач в судовому засіданні проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Між тим з журналів судового засідання, з інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який є стягувачем у виконавчому провадженні, не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи, жодного разу до суду першої інстанції не викликався та не з*являвся.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: