Ухвала суду № 56408291, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1360/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 646/14566/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 є власником 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Xapковi на підставі договору довічного утримання (догляду) від 27.08.2014 року, укладеному між нею та ОСОБА_6, нині померлою. Власником іншої 1\2 частини вказаної квартири є ОСОБА_7.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в АДРЕСА_1 про поновлення порушеного права на отримання послуг з водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 у м. Xapковi, зобов'язання їх виконати роботи по монтажу труб.

Посилалася на те, що проживання в квартирі неможливо у зв'язку з відсутністю водопостачання, оскільки відповідачі за час відбування покарання ОСОБА_7 у місцях позбавлення волі зайняли нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться під квартирою, та демонтували систему водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим просила зобов'язати відповідачів виконати роботи по монтажу труб.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідачів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Вказує, що районним судом безпідставно не прийняті до уваги надані нею докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених нею позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Xapковi на підставі договору довічного утримання (догляду) від 27.08.2014 року.

Посилаючись на порушення її прав власника житлового приміщення у зв'язку з тим, що користування ним неможливе за вини відповідачів, які зайняли нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться під її квартирою, та демонтували систему водопостачання та водовідведення, ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог надала відповідь директора КП «Жилкомсервіс» та акт КП «ВТП «Вода» від 27.09.2006 р щодо відрізки вводу холодної води до належної їй квартири.

Однак ці докази не є належними відповідно до вимог ст.ст.56-60 ЦПК України, оскільки в них не зазначені коли та ким конкретно проведено відключення, його спосіб та незаконність таких дій, правові наслідки для винних осіб, що допустили такі порушення.

Інших доказів наявності вини відповідачів у порушенні її правОСОБА_3 не надано як до суду першої так і апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідачів надані на спростування доводів апеляційної скарги копія договору № 5076/1 на приймання стічних вод, укладеного 10.02.1998 р. між ОСОБА_4 та ДКП «Харківкомуночиствод», технічні умови водовідведення, акт комісійного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.05.2008 р., відповідно до яких обладнання вказаного жилого будинку системами холодного водопостачання та водовідведення проектом не передбачено. Також зазначено,що відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обладнання вказаними системами до належної їм квартири №14 проведено самостійно, і скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії відповідачів щодо відрізки труб до квартири №13 визнані необґрунтованими.

Надані докази колегія суддів досліджує на підставі ст. 303 ЦПК України, оскільки ненадання цих доказів відповідачами до суду першої інстанції було викликано поважними причинами - їх відсутністю при розгляді справи в суді першої інстанції.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: