Ухвала суду № 56408267, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/6705/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/1019/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного свду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 подав позов за власним вибором, до Комінтернівського районного суду м. Харкова, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Ухвалою Комінтернівського районного свду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження її розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що районним судом не враховано, що позов надійшов до Комінтернівського

районного суду 03.07.2014 року, коли будинок АДРЕСА_2, де був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, відносився до Комінтернівського адміністративного району, що підтверджує правильність прийняття Комінтернівським районним судом м. Харкова даного позову до свого провадження, а зміна меж районів міста Харкова відбувся лише 06.08.2014 року, на підставі рішення № 1407/14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова" 34 сесією Харківської міської ради 6 скликання, що відбулося пізніше від дати надходження позову до суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне скаргу відхилити з наступних підстав.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про представництво та захист інтересів відповідача ОСОБА_3 на досудовому слідстві, та у судах у кримінальній справі (а.с. 13).

Територіальна підсудність справи була визначена судом за загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

При цьому на день відкриття провадження по справі офіційних даних про зареєстроване місце проживання відповідачів суд не отримав (а.с. 12).

18 листопада 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно до яких відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вказаною адресою, яка належить до Фрунзенського району м. Харкова (а.с. 42).

Згідно відповіді департаменту містобудування, архітектури та генерального плану зазначено, що відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова, який затверджено рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 № 1407/14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова», будинок № б по вул. Горбанівській було передано з Комінтернівського до Фрунзенського адміністративного району.

Згідно до п. 2 ч. 1 cт. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до cm. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Зазначена справа по суті розглядом не розпочата.

Саме з цих обставин та вказаних норм цивільного процесуального права виходив районний суд при направленні справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів, як помилкові відхиляє доводи скарги про те, що територіальну підсудність необхідно визначати на дату реєстрації позовної заяви, а не на день відкриття провадження у справі. На відміну від правил переривання строку позовної давності, визначених законом у ст. 264 ЦК України, що визначається датою звернення до суду, і не залежить від територіальної підсудності розгляду спору, питання належної територіальної підсудності розгляду справи відповідно до правил, які викладені у ст. 109-115 ЦПК України, вирішує суд при відкритті провадження у справі, після чого справа вважається прийнятою судом до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена у позові адреса проживання позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відноситься до Фрунзенського району м. Харкова, що гарантує позивачу належний доступ до суду, як це передбачено у ст. 6 конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: