Ухвала суду № 56408266, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/1635/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/8651/15-ц Сенаторов В.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 АДРЕСА_2, 29 січня 2016 року.

08 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 11 лютого 2016 року на адресу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7, АДРЕСА_2 та на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2016 року представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 АДРЕСА_2, отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області направлено заяву в якій вказує, що він, звернувшись до суду з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не повинен сплачувати судовий збір та просив вважати, що він виконав вимоги ст. 297 ЦПК України, а також заявив відвід судді Швецовій Л.А.

З такою ж заявою звернувся представник апелянтів ОСОБА_7

Залишаючи апеляційні скарги без руху, суддя виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також суд вважає, що в ЗУ «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Так в ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в новій редакції, згідно Закону України п. 484 - VIII від 22.05.2015 року ) міститься перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

І така категорія, як «споживачі» - відсутня.

В той же час ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору.

Таким чином є ознаки колізії двох спеціалізованих законів у певних сферах відносин.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», тому підстав для звільнення апелянтів від сплати судового збору за подачу апеляційних скарг не вбачається.

Крім того, посилання на необхідність застосування п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, є безпідставним, оскільки Постанови Пленуму мають рекомендаційний характер, обов'язковими, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є рішення Верховного суду.

Крім цього апелянти, будь-яких заяв щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору не надавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, вважати неподаними та повернути особам, яка подали апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.