Ухвала суду № 56407752, 10.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.03.2016

Справа №642/10010/15

Провадження №1кс/642/327/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотова О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області Ізотов О.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який шахрайським шляхом заволодів сиром ТОВ «Регно Італія УА», з метою відшукання і вилучення документації, сирних, продуктів, етикеток із сиру, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, мобільних телефонів та сім-карток, якими користувались злочинці, а також інших предметів і документів, які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданого клопотання та доданих до нього документів в провадженні СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220510003718 від 10 грудня 2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківської області надійшов матеріал про те, що невстановлені особи шляхом зловживання довірою заволоділи майном «ТОВ Ренго Італія УА», чим спричинили матеріальний збиток на суму 597779 гривень 78 копійок.

Під час досудового слідства було допитано якості потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він є директором ТОВ «Регно Італія УА» (юридична адреса: 79039, Львівська область, м. Львів, вул. Луцького, 14, Р/Р 26002053833379 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 325321, Код ЄДРПОУ 39200881, ІПН 392008813038). Основою діяльності підприємства являється оптова - роздрібна торгівля продуктами харчування та напоїв. 07 травня 2015 року даним підприємством з ТОВ "Чіз Вест", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, був укладений договір поставки №2015/05/3. В основному компанія "Чіз Вест" у ТОВ «Регно Італія УА» замовляє сир, приблизно одну партію раз на тиждень, об'єми партії кожен раз різні. Жодних проблем чи конфліктів з вищевказаним підприємством не виникало. 03.12.2015 року ТЗОВ «Чіз Вест» в особі ОСОБА_6 замовили продукцію, а саме сир з семи найменувань "Експорт Брі 125 г 50%" - 2448 шт., "Експорт Камамбер 125 г 50% - 1742шт.", "White Combi Vache de Paris Multinque 200 г" - 6816 шт., Сир "White Combi Vache de Paris Multinque" 500г - 1560шт., Сир "Coburger Brietorte 60% 100 г" - 196,122 кг., "Дор Блю Гранд Нуар 2,5кг 60%" - 122,56 кг., "Джерман Вайт 4 кг 20,9%" - 306 шт. на суму 597779,78 грн. В черговий раз ТОВ "Чіз Вест" звернулися до свого постійного логіста ОСОБА_8 в м.Харкові для замовлення вантажної машини, яка перевезе зі Львова в місто Харків даний вантаж.

Після чого логіст ОСОБА_5 - ОСОБА_9, зв'язався з вищевказаною логістичною компанією в особі ОСОБА_8 і домовились про відправку вантажу. Після чого, ОСОБА_8 сказала, що узгодить ціну перевезення із замовником і в подальшому водій машини, яка приїде для завантаження товару, зателефонує йому для подальшого узгодження всіх деталей щодо погрузки і відвантаження товару.

Через декілька годин ОСОБА_9 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_1, який представився водієм машини від ОСОБА_8, і повідомив, що він має забрати товар. ОСОБА_9 пояснив даній особі, як проїхати на склад в АДРЕСА_2 і що його на складі вже будуть чекати працівники складу, після чого товар був відвантажений в машину МАН, номерний знак "НОМЕР_3". Після відвантаження товару водій поїхав, ні ОСОБА_5, ні його логіст не подзвонили в Харків тому, що всі подробиці були узгоджені до моменту відвантаження товару. 07.12.2015 року йому подзвонив директор ТОВ "Чіз Вест" ОСОБА_6 і спитав, де його товар, в подальшій розмові з ним стало відомо, що даний товар до кінцевого пункту не доїхав. Подальша перевірка та розмова з водієм, який віз товар, - ОСОБА_10 показала, що невідома особа, яка представилась як ОСОБА_4 та користувалась телефонами НОМЕР_2, НОМЕР_1, увійшовши в довіру до працівників ТОВ «Регно Італія УА» - ОСОБА_10 та ОСОБА_8, ввів їх в оману та заволодів вищевказаним товаром (сир) на загальну суму 597779,78 грн. чим спричинив значних збитків.

Крім того, під час досудового слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює директором ПП «Чиз Вест», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 3, та займається поставкою сиру та масла. Сир він періодично замовляє у м. Львів у «ТОВ Ренго Італія УА», з доставкою до м. Харкова, чим від його імені займається експедитор (диспетчер) ФОП ОСОБА_8. ОСОБА_11 з ОСОБА_8 співпрацюють на протязі 2-х останніх років. 02.12.2015 року ОСОБА_11 замовив по електронній пошті у «ТОВ Ренго Італія УА» в м. Львів сир вагою близько 3 тонн різноманітних марок з 6 позицій. Гроші він повинен був перерахувати у строк 7 днів після отримання товару, який він повинен був отримати 05.12.2015 року. Організувати перевезення повинна була, як і завжди, ОСОБА_8, яка 03.12.2015 року біля 14-00 здійснила заявку на перевезення сиру з м. Львів до м. Харків на спеціалізованих для перевізників сайтах «Della.ua» та «Lardi-trans.com». Через деякий час до неї на мобільний телефон, вказаний у заявці, зателефонував з телефону (НОМЕР_1) раніше невідомий громадянин, який назвався водієм та власником вантажної машини з м. Львова та запропонував свої послуги по перевезенню сиру. ОСОБА_8 погодилась, на що чоловік назвав номер автомобілю МАН, НОМЕР_3, дані водія ОСОБА_10 та повідомив, що комерційну діяльність він здійснює від імені ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_8 надала ці реквізити відправнику та скинула «SMS» ОСОБА_11 з даними водія.

Під час досудового слідства було допитано водія, який перевозив товар із м. Львова до м. Харкова ОСОБА_12, який пояснив, що 03.12.2015 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_2, який назвався «ОСОБА_15» власником вантажу та запропонував йому перевезти сир з м. Львова до м. Харків. ОСОБА_12 погодився та «ОСОБА_15» пояснив йому, де забрати вантаж у м. Львові та куди привезти у м. Харкові. ОСОБА_12 03.12.2015 року ввечері приїхав на склад «ТОВ Ренго Італія УА» на своєму автомобілі МАН, д.н. НОМЕР_3, де йому завантажили сир у кількості 6 палет, вагою близько 3 тонн, та надали документи на перевезення. ОСОБА_12 відразу виїхав до м. Харкова, так як про це його прохав «ОСОБА_15». Під час слідування до м. Харкова «ОСОБА_15» декілька разів телефонував ОСОБА_12 та питав, де він знаходиться та коли він приїде до м. Харкова. Коли він приїхав до м. Харкова 04.12.2015 року близько 22-00 годині, на окружній дорозі біля автосалону «Пісочин» до нього підсів раніше невідомий йому чоловік, де його зустріти по телефону сказав ОСОБА_15, та показав місце, де повинно було перевантажити вантаж у інший автомобіль. Приїхавши за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_12 заїхав на ділянку між будинками, де вже стояв автомобіль Мерседес «Спринтер», білого кольору (держ. номер ОСОБА_12 не запам'ятав), після чого двоє чоловіків перевантажили сир у Мерседес та розрахувались з ОСОБА_12, після чого забравши документи на вантаж уїхали у невідомому напрямку, а ОСОБА_12, переночувавши на місці, вранці 05.12.2015 року поїхав додому у м. Львів.

В ході слідчо-розшукових заходів був проведений поквартирний обхід будинку НОМЕР_4,НОМЕР_5 по АДРЕСА_3, в результаті якого були встановленні свідки, які дійсно бачили вантажний автомобіль МАН, з якого щось перевантажували. Також було встановлено, що 04.12.2015 року біля 22-00 годині на місці перевантаження один зі свідків бачив, що на це місце приїжджав автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, з якого виходили 4 чоловіка (прикмет він не запам'ятав), та Мерседес «Спринтер», білого кольору, передній держ. номер на якому був відсутній.

Враховуючи обставини події були проведені радіорозвідки за 4-ма відомими точками, а саме у місці перевантаження, місці, де до водія підсів зловмисник, на виїзді з м. Харкова на блокпосту «Рогань» та у м. Артемівськ Донецької області. За результатами радіорозвідки були отриманні ухвали суду на отримання роздруківки телефонних дзвінків.

Також були отриманні ухвали на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв'язку усіх відомих осіб по цій справі, отримана інформація була проаналізована, було встановлено, що зловмисник на ім'я «ОСОБА_15» під час організації злочину знаходився у м. Артемівськ Донецької області.

Була отримана інформація з АІПС «Рубіж» про всі автомобілі, які приїжджали та виїжджали з м. Харкова в період з 04.12.2015 року по 05.12.2015 року в напрямку м. Артемівськ Донецької області.

В ході аналізу даних радіорозвідки та накладення їх по 4 відомим точкам знаходження зловмисників були виявлені 2 абонента, які активно спілкуються між собою, мешкають у м. Артемівськ, у м. Харкові у точці скоєння злочину вони раніше не були та у день злочину приїжджають до м. Харкова разом, при чому їх трафіки повністю співпадають з трафіками телефонів злочинців.

Були встановлені дані вказаних осіб: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_4.

Під час досудового слідства із свідком ОСОБА_10 було проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_10 на фотознімках впізнав гр. ОСОБА_2 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 і пояснив, що саме ці особи перевантажували товар, який він привіз з його автомобілю в автомобіль мерседес «Спринтер».

В поданому клопотання слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація, сир, грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом, знаходяться на території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотов О.А. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наведені у ньому підстави.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Як зазначено у частині 5 цієї статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженню є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що матеріали клопотання та пояснення слідчого в обгрунтування підстав для проведення обшуку не містять об'єктивних відомостей (даних) щодо належних та достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, речі, інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитись у вказаному приміщенні за вказаною адресою. Крім того, ним не конкретизована прохальна частина клопотання, а саме в частині зазначення переліку речей та документів, які планується відшукати.

При вирішенні питання щодо надання обшуку в квартирі, адреса якої заявлена в клопотанні, суд враховує те, що в клопотанні відсутні належні та достатні докази того, що вказана у клопотанні адреса - це місце мешкання ОСОБА_2, при цьому власником лише ? частини житла згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6 від 27.01.2016 року є інша особа - ОСОБА_3.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться в п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, суд приходить до висновку щодо відсутності наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 233-235 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотова О.А. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко