Ухвала суду № 56407330, 14.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

14.03.2016

Справа № 639/1788/16-ц

Провадження № 2/639/1011/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

25.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 3, 4, 6 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (стягнення додаткових витрат), не викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач не зазначила за який період вона просить суд стягувати додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, в тому числі не зазначено доказів, які б підтверджували, що позивач тимчасово не працює та дитина відвідує гуртки , не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру (стягнення додаткових витрат) . Окрім того, некоректно викладено зміст позовних вимог щодо зміни розміру аліментів, оскільки законодавством України не передбачено зміну рішення апеляційної інстації судом першої інстанції.

29.02.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 14.03.2016 рокуне усунуто.

Представником позивача в порядку виконання ухвали суду від 25.02.2016 року подано 09.03.2016 року уточнену позовну заяву, якою було частково усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.02.2016 року, однак не усунутоінших недоліків, а саме: не зазначено за який період позивач просить суд стягувати додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк