Ухвала суду № 56404473, 14.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/602/16-ц

2-з/212/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна.

В забезпечення позову 10.03.2016 року ( в провадження судді надійшла 14.03.2016) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії на нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Фрунзе,1А; на будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Гранітна,24; на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й Зарічний, 3/13; на автомобіль Газель бортова, що знаходиться у власності та користуванні відповідача; на майно подружжя, що знаходиться за адресою: вул.. Фрунзе,1А а саме: пила двохголова HAFFNER, двоголовочний ПВХ-сварной станок DK502, двоголовочная ПВХ-зварювальна машина DK502, штапикорез, штапикорез ORCA, компресор РМ-3140.02, стенд СМСК-3500-011, одноголовоний ПВХ-сварной станок YALMAZ, одноголовочная ПВХ-пила YALMAZ, одноголовочная ПВХ-пила YALMAZ1. Оскільки, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту та заборони на вчинення дій, направлених на відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, ухвала про забезпечення позову поставляється в порядку, визначеномуст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, на момент постановлення ухвали про накладення арешту та заборони відчуження, представником позивача не надано документів на підтвердження, що спірне майно належить на праві власності відповідачу, та не встановлено в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і чим це підтверджується.

Згідно абз.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України, а саме: представник позивача не надала будь-яких відомостей про майно, на яке вона просить накласти арешт та заборону на вчинення дій, направлених на відчуження майна в якості забезпечення позову відсутні документи, що підтверджують право власності відповідача, ОСОБА_4, на вказане майно.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, позивачем не доведено те, що вид забезпечення позову не порушуватиме права інших осіб.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко