Ухвала суду № 56403754, 14.03.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 березня 2016 року справа № 174/41/16-а

п/с 2-а/174/4/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Управління соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи у справі: Відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_6, 2001 р. н.; ОСОБА_2; ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, 2004 р. н., та ОСОБА_9, 2014 р. н.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 28.01.2016 р., та змінам до позову від 03.02.2016 р., від 11.02.2016 р, від 03.03.2016 р., позивач прохає:

1. Визнати протиправними дії Вільногірської міської ради в особі Служби у справах дітей Управління соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Департаменту соціально-гуманітарної політики щодо відмови у наданні Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яка належить боржнику ОСОБА_2.

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Вільногірської міської ради надати дозвіл на примусову реалізацію 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яка належить боржнику ОСОБА_2, в якому зареєстровані: неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня ОСОБА_8, 2004 р. н., неповнолітня ОСОБА_9, 2014 р. н.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по-суті, третя особа, ОСОБА_2, та його представник, адвокат ОСОБА_3, усно та в письмовій формі заявили про відвід судді Шаповала Г.І. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи це наступним.

Раніше в провадженні судді Шаповала Г.І. знаходилась цивільна справа № 2-537/11 за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення боргу та за його зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки.

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року (головуючий суддя Шаповал Г.І.) первісний позов було задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, заочне рішення суду першої інстанції було змінено, частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 08 листопада 2010 року у розмірі 1320000 грн., а всього в сумі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених судом за період з 01 лютого 2011 року по 17 листопада 2014 року - 1 780 919,30 грн. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В червні 2015 року представник ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом по даній справі, з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року змінено заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, зокрема, відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_10, про стягнення боргу. В зв'язку з чим, забезпечення позову ОСОБА_4, який заявлявся до ОСОБА_10 шляхом накладення арешту на житловий будинок, порушує права та законні інтереси власника цього майна - ОСОБА_10, яка має у власності 1/2 частину будинку на який накладено арешт.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року (головуючий суддя Ілюшик І.А) в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року, зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після апеляційного розгляду, справа за зазначеною заявою представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 була прийнята до провадження суддею Шаповалом Г.І. До початку розгляду її по суті, ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Шаповалу Г.І., за наслідками розгляду заяви про відвід, суддею Шаповалом Г.І. було постановлено ухвалу про її задоволення, а також ухвалу про самовідвід.

Оскільки дана адміністративна справа розглядається тим же суддею, що і попередня цивільна справа, в її розгляді приймають участь одні і ті ж особи - позивач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, раніше по попередній справі суддею Шаповалом Г.І. було задоволено заяву про відвід та прийнято самовідвід, то розгляд даної адміністративної справи цим же суддею є недопустимим, оскільки це може стати підставою для скасування постановленого ним рішення по даній справі в разі його оскарження учасниками адміністративного процесу в апеляційному та касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів, ОСОБА_1, заявила, що вирішення питання залишає на розгляд суду.

Треті особи: Відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_5, ОСОБА_7 - в судове засідання не з'явилися та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, керуючись законом, суд доходить висновку про обґрунтованість та вмотивованість заяви про відвід судді Шаповала Г.І., враховуючи обставини, якими обґрунтована заява про відвід, оскільки вони мають місце, що викликає сумнів у можливості забезпечення неупередженого розгляду даної адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується; заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, ОСОБА_2, про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю, ОСОБА_12, від судового провадження в даній адміністративній справі.

Адміністративну справу передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для визначення в передбаченому законом порядку іншого складу суду, для розгляду даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.