Постанова № 56403124, 26.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2015 року 16:52 № 826/23238/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Чорновіл А.В.,

представники відповідача - Гречанюк Т.Г., Декань М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (далі-позивач або ТОВ «ДЦ Делта Спорт») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі-відповідач або ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № 3226552204, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 3890176,93грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, встановлених, ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов імпортного контракту на поставку товарів від 01.04.2010р. №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), позивачем станом на 22.04.2015р. перераховані нерезиденту валютні кошти у загальній сумі 2518342,37дол.США, у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 90-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, однак, як вказує позивач, нерезидент почав порушувати графіки поставки оплаченого товару.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту та порушення термінів поставки товару ТОВ «ДЦ Делта Спорт» 29.04.2015р. звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 2518342,37дол.США, вимоги якої судом задоволено повністю та стягнуто з нерезидента вказану суму заборгованості (рішення суду від 15.09.2015р.), а відтак, як вважає позивач, порушення строків розрахунків відбулося не з його вини, у зв'язку з чим підстави для нарахування йому пені відсутні.

За наведених обставин, позивач вважає висновки податкового органу безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підстав таких висновків, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» (код ЄДРПОУ 32554627) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 01.04.2010р. №05/04-10 з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2015 №Г-31.0.0.0/1-733 (вх. ДПІ від 09.02.2015), за результатами якої складено Акт перевірки від 06.05.2015р. №325/26-55-22-06/32554627 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається (стор.2 Акту), що перевірка проводилась за період з 01.01.2014 по 27.04.2015.

Зокрема, в Акті перевірки та в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №05/04-10 від 01.04.2010р. з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) щодо купівлі товарів вказаних в інвойсах (спортивний одяг та товари для спорту).

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010р. встановлено, що на виконання умов контракту, згідно з наданими до перевірки виписками ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ПУМБ» з валютного рахунку що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» перераховано валютні кошти нерезиденту «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) у загальному розмірі 13 426 993,40дол.США (еквів.-175772999,17грн.). Граничний термін надходження товару відносно суми 13426993,40дол.США (еквів.-175772999,17грн.) наведено в додатку №3 до акту перевірки.

В Акті перевірки встановлено, що за перевіряємий період, згідно з наданими до перевірки митними деклараціями, товар (спортивний одяг та товари для спорту) від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на адресу ТОВ «ДЦ Делта Спорт» надійшли на загальну суму 9 248 544,83дол.США (еквів.-120538256,54грн.). В зв'язку з невиконанням попередніх умов контракту №05/04-10 від 01.04.2010 на поточний рахунок ТОВ «ДЦ Делта Спорт» повернуто валютні кошти від нерезидента в загальній сумі 1673000,00дол.США (еквів.-30136774,96грн.). Товар на адресу ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та валютні кошти на рахунок ТОВ «ДЦ Делта Спорт» надійшли з порушенням законодавчо встановлених строків. Перелік сум та кількість днів прострочення надходження таких сум (товару) зазначені в Акті перевірки на сторінках 3-4.

Враховуючи наведене, перевіркою зроблено висновок про порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару від нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) на загальну суму 2 548 200,15дол.США (евів.-35 256 743,08грн.) та станом на 27.04.2015р. ненадходження товару на загальну суму 1 146 342,37дол.США (евів.-18 085 608,34грн.).

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 року № 3226552204, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання по пені у розмірі 3 890 176,93грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Слід зазначити, що детальний опис імпортних операцій за контрактом №05/04-10 від 01.04.2010 наведено у додатку №3 до акту перевірки. Детальний розрахунок пені наведено у додатку №4 до акту перевірки, з якого, зокрема, вбачається, що період прострочення, тобто період, в якому виникли обставини стягнення пені за кожен день прострочення, починаються з 12.01.2015р. та закінчується 27.04.2015р. (останнім днем періоду, що перевірявся).

За результатами досудового оскарження вказаного рішення у системі органів ДФС України скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Так, за змістом частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент виникнення спірних операцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частино 4 вказаної статті ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановами Національного банку України від 16.11.2012 №475, від 13.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270, від 20.08.2014 №515, від 20.11.2014 №734 та від 03.03.2015 №160, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

В даному випадку, у зв'язку із встановленням обставин неналежного виконання нерезидентом умов імпортного контракту на поставку товарів від 01.04.2010р. №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), в ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення законодавчо встановлених термінів поставки таких товарів, зокрема у період з 12.01.2015р. до 27.04.2015р., що власне і стало підставою для нарахування спірної суми пені.

В контексті наведеного слід зазначити, що позивачем як у позовній заяві, так і в ході розгляду справи жодним чином не заперечувались та визнавалися безпосередньо обставини порушення граничних строків поставки імпортного товару, правильність обчислення відповідачем самих граничних строків поставки, сум вартості товару, а також кількість встановлених ДПІ днів прострочення. Судом же в ході розгляду справи не встановлено невідповідності та неточності проведених ДПІ розрахунків строків порушення, а також сум нарахованої пені, вказані в Акті перевірки відомості повністю кореспондуються із наданими до матеріалів справи документами, що пов'язані із виконанням спірного імпортного контракту.

Що ж до доводів позивача про відсутність підстав для застосування саме до нього відповідальності, оскільки ТОВ «ДЦ Делта Спорт» 29.04.2015р. звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 2518342,37дол.США, вимоги якої судом задоволено повністю та стягнуто з нерезидента вказану суму заборгованості (рішення суду від 15.09.2015р.), суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст.4 Закону N185/94-ВР прийняття судом рішення про задоволення позову скасовує обов'язок по сплаті пені лише з дати прийняття позову до розгляду судом та не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені до прийняття позову до розгляду судом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «ДЦ Делта Спорт» про стягнення з компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) заборгованості була прийнята Господарським судом м. Києва 29.04.2015р., про що свідчить відповідна ухвала суду у справі №910/10985/15. При цьому позивачем не надано доказів того, що дата ухвали суду не відповідає даті фактичного подання позовної заяви до суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що ненадходження товару від нерезидента за період з 12.01.2015р. до 27.04.2015р., тобто до моменту звернення позивача до суду, є порушенням строків, встановлених ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу спірну суму пені за порушення нерезидентом строків поставки оплаченого позивачем товару.

Наведені позивачем доводи та надані ним матеріали не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

При цьому суд враховує, що доказів прийняття Міністерством економіки висновку про продовження строків відстрочення імпортної поставки, як-то передбачено ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», матеріали справи не містять, а сторонами не доведено факту наявності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко