Ухвала суду № 56402012, 01.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37845/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.

при секретарях Грицюк Н.А., Бец В.А.,

за участю прокурора Шаповал Є.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

та обвинуваченого ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100020000046 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100020000046 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та 21.08.2015 року призначений у підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні вважала за неможливе призначення судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначені усі потерпілі по справі, від яких на адресу суду надійшли відповідні заяви.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також вважала за неможливе призначення судового розгляду, підтримавши надане нею письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що останній не відповідає вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання без його участі та за наявності його представника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучені до нього розписки про вручення його копій стороні захисту та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, в тому числі й з огляду на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Разом з цим, у порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано анкетні відомості потерпілих, а саме його місце народження та громадянство.

Окрім того, в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення за кожний інкримінуємий злочин окремо. Також, правова кваліфікація дій обвинуваченого визнана за ст. 366 КК України, проте ст. 366 КК України змінювалась та викладалась в редакціях згідно із Законами: № 1508-VI від 11.06.2009 року - № 2808-VI від 21.12.2010 року; № 3207-VI від 07.04.2011 року; № 222-VII від 18.04.2013 року, № 1261-VII від 13.05.2014 року. Отже посилання в обвинувальному акті на норму Закону без визначення редакції, з урахуванням положень ст. 5 КК України, є некоректним та не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Окрім викладеного, зміст формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 зводиться виключно до обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, натомість як останній обвинувачується в тому числі й за ст. 340 КК України, об'єктивна сторона якого, в направленому на адресу суду обвинувальному акті, не розкрита. А саме: не зазначено яким чином, де, коли і в який спосіб, обвинувачений вчинив незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Крім цього, не вказано, в чому саме обвинувачується ОСОБА_4 тобто чи в незаконному перешкоджанні організації зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій чи у їх проведенні, а також не конкретизовано вид мирного зібрання, в незаконному перешкоджанні організації чи то проведенні якого обвинувачується ОСОБА_4, оскільки збори це зібрання у певному місці обмеженого кола осіб, об'єднаних спільними інтересами, ідеями тощо, з метою розгляду чи вирішення певних питань.

Мітинг - масове зібрання людей для публічного обговорення політичних чи інших невідкладних питань соціального, економічного характеру, висловлення ставлення до дій органів державної влади, місцевого самоврядування, окремих службових осіб і організацій, певних подій суспільно-політичного життя.

Вуличні походи - організований масовий рух людей по вулицях (по пішохідній або проїзній частині) з метою демонстрування певного громадсько-політичного настрою, висловлення солідарності, протесту або незгоди з чим-небудь.

Демонстрація - масовий рух великої кількості людей для публічного висловлення суспільно-політичних, релігійних та інших настроїв (солідарності, протесту тощо) з використанням плакатів, транспарантів та інших засобів наочної агітації.

Вказані обставини, грубо порушують положення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід'ємною частиною обвинувального акта та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Як вбачається з долученого до обвинувального акту, вказаний документ складено та затверджено в кримінальному провадженні № 42014100000001520 від 24.11.2014 року однак згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученому до даного обвинувального акту жодних даних про внесення відомостей до ЄРДР за № 42014100000001520 від 24.11.2014 року - немає, звідки вказане досудове розслідування виділене, чи призначалась в ньому група прокурорів, група слідчих, які дії в ньому проводилось - немає, що вказує на невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд, в підготовчому судовому засіданні, вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України та вважає за доцільне повернути зазначений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України - повернути прокурору.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2016 року о 11.05 год.

Суддя В.М.Карабань