Рішення № 56401822, 25.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/699/16

Справа №754/14302/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів 6 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 10.07.2015 р. сталося залиття їх квартири з вини відповідача , внаслідок чого стіна однієї з житлових кімнат , частина стелі у кімнаті зі строни ванної кімнати та частина стелі і стіна ванної кімнати були залиті водою та потребують ремонту .

В ході розгляду справи позивачі збільшили розмір позовних вимог в частині матеріальної шкоди , з урахуванням висновку про вартість проведення відновлювального ремонту складеного ТОВ « Агентство Експертної Оцінки » та просили стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 10 282 грн . та понесені витрати по складанню зазначеного висновку . Одночасно , уточнивши позовні вимоги , просили заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. стягнути з відповідача на користь одного позивача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачі заявлені та уточнені в ході розгляду справи позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач ОСОБА_3 пояснила , що внаслідок залиття в квартирі найбільш постраждала кімната яку займає саме вона , а тому проживання в квартирі , яка має внаслідок залиття неприємний вигляд та потребує ремонту викликає у неї найбільші моральні хвилювання .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 10 липня 2015 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до затвердженого начальником ЖЕК -316 Акту про залиття , що трапилось на системі гарячого ( холодного ) водопостачання від 14.07.2015 р. причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 , що спричинило витікання гарячої(холодної) води з крану ванної кімнати протягом тривалого часу через панелі перекриття у житлову кімнату та ванну квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 6 ) .

23.07.2015 р. позивачі звернулись до відповідача з письмовою претензією , в якій просили мирним шляхом вирішити питання про відшкодування заподіяних внаслідок залиття збитків та моральної шкоди ( а.с. 12 ) .

В судовому засіданні позивачі пояснили , що зазначена претензія була залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Експертної Оцінки» 19 січня 2016 р. , вартість відновлювального ремонту зазначеної квартири становить 10 282 грн.( а.с. 56-99 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те , що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідача . Матеріали справи не містять доказів , які б спростовували вищезазначене .

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачі надали вищезазначений висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття , який був виконаний спеціалістом, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів.

Таким чином , вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 282 грн. є обгрунтованими та доведеними дослідженими в судовому засіданні доказами .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав .

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв2язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості .

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог останньої в частині відшкодування моральної шкоди , а саме вважає за необхідним визначити розмір останньої у 2 000 грн ., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості .

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог , з відповідача на користь позивача відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами по сплаті судового збору та витрати по сплаті вартості експертної грошової оцінки .

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 10.11, 57 , 60, 88 , 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 282 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті вартості експертної грошової оцінки у розмірі 1 000 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового забору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.