Рішення № 56401612, 09.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/566/15-ц

провадження № 2/753/287/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України 09.01.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.11.2014 року (за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року) - в розмірі 5156,10 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживють за адресою АДРЕСА_1; квартира є чотирьохкімнатною, житловою площею 53,8 кв. м; відповідачі не сплачують заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період добровільно, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2, не погоджуючись з позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, звернувся до суду із зустрічним позовом до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди; стверджуючи, що заборгованості по АДРЕСА_1 не існує, просив в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та постановити рішення, яким:

1. Визнати відсутність підстав, зокрема, договірних відносин між співвласниками квартири АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України щодо утримання зазначеного будинку на балансі згідно з вимогами ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», для визнання Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України балансоутримувачем автономної частини (1-го під»їзду) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 й особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до п.6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;

2. Визнати недійсними правочини, вчинені Управлінням житловими будинками

Управління справами Верховної Ради України стосовно АДРЕСА_1 і в цілому автономної частини (1-го під'їзду) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за період після 2002 року, в якому були приватизовані квартири в зазначеному будинку, із використанням відомостей про утримання в нього на балансі вказаної частини будинку, які вводять в оману співвласників цього будинку, органи місцевого самоврядування та судові органи, оскільки приписують Управлінню житловими будинками Управління справами Верховної Ради України повноваження та права особливого учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яких воно не має, та відносини, в яких не перебуває;

3. Визнати згідно зі ст.ст. 83 - 85 ЦК України та ст. 42 ГК України надання Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України житлово-комунальних послуг співвласникам АДРЕСА_1 самостійною ініціативною, на власний ризик господарською діяльністю, яка здійснюється з метою одержання прибутку, тобто підприємництвом, що регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими пов'язаними з ними актами законодавства;

4. Визнати неправомірним і безпідставним в умовах чинності договору від 01.08.2002 р. між співвласниками квартири АДРЕСА_1 та «Управлінням житловими будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України» з адресою м. Київ - 21, вул. Інститутська, 8 про надання послуг з холодного і гарячого водопостачання подання до мешканців зазначеної квартири позову про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги «Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України» з адресою м. Київ - 53, пров. Несторівський, 4, з яким у співвласників АДРЕСА_1 згаданого будинку немає договірних відносин стосовно таких послуг, що створює першому із вказаних суб'єктів господарювання перешкоди у наданні споживачам зазначених послуг і суперечить правилам та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, отже відповідно до п. 1 ст. 32 ГК України визнається недобросовісною конкуренцією, оскільки, шляхом поширення відомостей, які, за визначенням ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», містять неповні, неточні і неправдиві дані про господарську діяльність другого із вказаних суб'єкта господарювання, чим вводять споживачів в оману, приписуючи Управлінню житловими будинками Управління справами Верховної Ради України повноваження та права, яких воно не має, та відносини, в яких не перебуває;

5. Визнати, що в умовах чинності договору від 01.08.2002 p., за відсутністю договірних відносин Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України з мешканцями АДРЕСА_1, є незаконним, вчиненим самоправно, з перевищенням повноважень (прав) виконавця комунальних послуг, перелік яких зазначено у ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», безпідставне нарахування надлишкової плати за послуги з холодного і гарячого водопостачання та опалення понад суми, обраховані за тарифами, встановленими розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 857, 858 від 31.05.2011, яка вносилась у рахунки, що виставлялись уповноваженому власнику квартири АДРЕСА_1 у період з 01.08.2010 р. до 30.06.2014 р. без повідомлення про те вказаному споживачу, що за визначенням ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вводить споживачів в оману шляхом замовчування дійсної ціни послуг;

6. Визнати неправомірним тривале, протягом більше 10-ти років, ухиляння

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України від

обов'язкового укладення договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової

території зі співвласниками квартири АДРЕСА_1 зі ст. 19 і 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з дотриманням вимог ст. 26 цього Закону щодо істотних умов такого договору, зокрема, зазначення вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складові на кожну з цих послуг та їх загальної вартості, що є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і, за визначенням ст. 230 ЦК України, введенням споживача послуг в оману щодо обставин, які мають істотне значення, шляхом їх замовчування;

7. Визнати, що свідоме ігнорування Управлінням житловими будинками Управління

справами Верховної Ради України при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які були подані ним у листопаді 2009 року на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) і одразу застосовані без попереднього повідомлення споживачів про зміну тарифів, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", а саме:

не проведення громадських слухань з питання підвищення тарифів на послуги з утримання будинку за участю відповідальної особи від органу місцевого самоврядування;

ненадання власникам квартир автономної частини (1-го під'їзду) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, для розгляду та обговорення переліку і розрахунків тарифів на послуги з утримання будинку для загального ознайомлення й прийняття до врахування;

не укладення з власниками квартир, зокрема, АДРЕСА_1, договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, перелік яких визначений за результатами громадських слухань,

є відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»

агресивною підприємницькою діяльністю, що порушує права і вводить споживачів в оману стосовно складу та ціни зазначених послуг, і кваліфікується як нечесна підприємницька практика, яка забороняється;

8. Взявши до уваги, що правочини з формування тарифу на послуги з утримання

будинку та прибудинкової території стосовно автономної частини АДРЕСА_1 і подання його на погодження до виконавчого органу Київської міської ради, на що в нього повноважень немає, здійснені Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними за законом (п. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»), зобов'язати зазначене Управління усунути порушення прав споживачів шляхом відновлення становища, яке існувало до вчинення цих порушень, тобто у розрахунку плати за вказані послуги для споживачів квартири АДРЕСА_1 з моменту вищезгаданого подання застосувати тариф, який діяв на той час;

9. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України скасувати безпідставне нарахування надлишкової плати за послуги з холодного і гарячого водопостачання та опалення понад суми, обраховані за тарифами, що були встановлені розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 857, 858 від 31.05.2011, яка вносилась у рахунки, котрі надавались уповноваженому власнику квартири АДРЕСА_1 у період з 01.08.2010 р. до 30.06.2014 р. включно;

10. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України усунути (спростувати) надану про себе в первісному позові інформацію у вигляді безпосереднього письмового повідомлення відповідачам і суду неповних, неточних, неправдивих

відомостей, яка вводить в оману, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри споживачів щодо замовлення послуг у цього суб'єкта господарювання, шляхом надання відповідачу за первісним позовом і суду повних, точних, достовірних і вичерпних відомостей про особу виконавця-позивача за первісним позовом, які внесені до реєстраційної картки державної реєстрації юридичної особи, а саме: повне і скорочене (якщо воно є) найменування, перелік засновників, орган управління, організаційно-правовий статус, розмір статутного капіталу, відомості про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, відомості про засновників юридичної особи та розміри їх внесків до статутного капіталу, відомості про кінцевого вигодоодержувача, види економічної діяльності юридичної особи тощо.

11. Визнати чинним договір щодо складу і ціни послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладений між уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 і Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в порядку, передбаченому ст.ст. 641, 642 та 646 ЦК України, на підставі листів ОСОБА_2 до УЖБ від 14.09.2010 р. та від 30.11.2010 p., до укладення нового Договору;

12. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України скасувати нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, здійснені ним для АДРЕСА_1 понад суми, обчислені за тарифом, що діяв до прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.04.2010 №250, і відповідає умовам чинного договору;

13. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України здійснити за згодою усіх співвласників приймання на баланс автономної частини (1-го під'їзду) багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та укласти з ними (співвласниками), в тому числі, співвласниками АДРЕСА_1, договір щодо утримання на балансі цієї частини будинку;

14. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України сформувати тариф на утримання будинку та прибудинкових територій за АДРЕСА_1, із суворим дотриманням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529 (із змінами) "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", від 01.06.2011 р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і затвердженого нею «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з дотриманням «Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 №390, і подати його на погодження органу місцевого самоврядування;

15. Зобов'язати Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України укласти зі співвласниками квартири АДРЕСА_1 щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 (у новій редакції) з урахуванням тарифу, сформованого і погодженого органом місцевого самоврядування;

16. Визнати дії Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України щодо надання інформації, а також повідомлення споживачам - мешканцям будинку 6-

а по вул. Вишняківській у відповідях на їх заяви, скарги, претензії і вимоги, направлені керівництву Управління офіційними листами протягом 2010 - 2013 років, неправдивої інформації про начебто дотримання ним вимог законодавства, або повне ігнорування таких звернень, ненадання або надання у нечіткий, незрозумілій або неоднозначний спосіб інформації щодо переліку житлово-комунальних послуг, розрахунку тарифів та їх складових на кожну з цих послуг і їх загальну вартість, представлення у первісному позові недостовірної інформації про особу виконавця, його активи та статус у документах, оформлення яких не відповідає вимогам діючих стандартів на них, або одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, такими, що систематично порушують право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про здійснювані ним послуги, передбачене ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», і такими, що, за визначеннями ст. 19 цього ж Закону, вводять споживача в оману, і спонукають споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б;

17. Визнати дії Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України щодо внесення в рахунки, які виставлялись споживачам квартири АДРЕСА_1, безпідставних нарахувань надлишкової плати за послуги з холодного і гарячого водопостачання та опалення, а також наростаючих сум неіснуючого «боргу», такими, що містять елементи примусу і докучання, отже, згідно зі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначені дії є агресивними, а вимога оплати продукції (послуги), поставленої виконавцем, якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання (отримання), як форма агресивної підприємницької практики, яка заборонена;

18. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати сукупність дій Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України нечесною підприємницькою практикою, яка заборонена, і вважати згідно з п. 6 ст. 19 цього ж Закону недійсними правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, а суб'єктів господарювання, їх працівників такими, що підпадають під відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством;

19. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати, що діями Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в будь-якому разі порушені права споживачів квартири АДРЕСА_1, оскільки

*при наданні послуг, від яких споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуг, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями;

*порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

*обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідні послуги;

20. Визнати протиправною відмову Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України оформлювати за письмовою вимогою уповноваженого власника квартири АДРЕСА_1, заявленою листом до УЖБ від 14.09.2010 p., окремі рахунки на оплату кожної з чотирьох не пов'язаних між собою житлово-комунальних послуг (постачання холодної води, гарячої води, опалення і утримання будинку), що виробляються різними виробниками і мають відмінну одна від одної матеріальну природу;

21. Визнати, що діями Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України створені обставини, які примусили уповноваженого власника квартири АДРЕСА_1 для запобігання матеріальних збитків від вимагання цим УЖБ сплати надлишкових, безпідставних і незаконних нарахувань за житлово-комунальні послуги, щомісячно, починаючи з вересня 2010 року, самостійно обчислювати суми оплати за кожну з

чотирьох житлово-комунальних послуг виходячи з установлених згаданими вище розпорядженнями КМДА і умовами договору тарифів та оформлювати необхідні для здійснення оплати рахунки і фактично виконувати роботу, яку не виконав належним чином виконавець послуг;

22. Визнати, що виконання уповноваженим власником АДРЕСА_1 вищевказаної роботи потребувало витрат часу на перевірку показників квартирних і загальнобудинкових лічильників споживаних ресурсів, здійснення розрахунків сум, що підлягають сплаті за конкретну кількість кожного виду спожитих ресурсів і виконаних робіт, та оформлення належних платіжних документів, обсяг яких за оцінкою позивача за зустрічним позовом, складав у середньому від 3 (трьох) до 4 (чотирьох) годин щомісячно, починаючи з вересня 2010 року і до цього часу, внаслідок чого йому завдано збитків, визначених підпунктом 2 п. 2 ст. 22 ЦК України, як втрата доходів, які позивач за зустрічним позовом міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його права споживача не були порушені;

23. Визнати, що загальні витрати часу позивача за зустрічним позовом на виконання роботи, яку належним чином не виконувало УЖБ, за весь період з вересня 2010 року склали (55 місяців х 3,5 години/місяць)= 190 годин, а при середньогодинній оплаті його праці за основним місцем роботи у попередній рік понад 33 гри., загальна сума збитку склала більш як 6400 грн.; але, виходячи з того, що одна із сторін вищезазначених правочинів (УЖБ) навмисно (свідомо) ввела іншу сторону (уповноваженого власника квартири АДРЕСА_1) в оману щодо обставин, які мають істотне значення, сторона, яка застосувала обман (УЖБ), згідно з п. 2 ст. 230 ЦК України зобов'язана відшкодувати другій стороні (уповноваженому власнику АДРЕСА_1) збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, які завдані у зв'язку з вчиненням цих правочинів, встановити, що стягненню на користь позивача за зустрічним позовом підлягає відшкодування завданого збитку в сумі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень;

24. Визнати наявність причинно-наслідкового зв'язку значного ушкодження здоров'я співвласника АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яке він зазнав у 2014 році, що зафіксовано відповідними медичними документами, пов»язане із систематичним нервовим напруженням, стресовими ситуаціями, розладами сну, які регулярно (майже щомісячно протягом 4-х років) виникали при спробах останнього і в телефонному режимі, і в письмовій формі, і шляхом особистого спілкування з головним бухгалтером УЖБ п. Гаврись С.С., його керівником п. Братицей В.Ф. та заступником керівника п. Соловей Т.В. врегулювати спірні питання щодо обставин зустрічних вимог;

25. Визнати, що ушкодження здоров'я співвласника АДРЕСА_1 ОСОБА_2 призвело до втрати ним заробітку (доходу) внаслідок зменшення загальної працездатності і змушеного переходу в 2014 році з повної ставки старшого наукового співробітника Інституту відновлюваної енергетики НАН України на 0,5 ставки, який юридична особа (УЖБ), що завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі - ОСОБА_2, згідно з п. 1 статті 1195 ЦКУ зобов'язана потерпілому відшкодувати, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю стаціонарного лікування потерпілого, проходження ним обстежень, здачі спеціальних аналізів і придбання ліків;

26. Встановити відповідно до п. 1 статті 1197 ЦК України розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_2 втраченого внаслідок зменшення працездатності заробітку в обсязі 600 % середнього місячного заробітку (доходу) за 2013 рік, який обчислено за 12 місяців 2014 року, протягом якого тривав стійкий стан ушкодження здоров'я і часткової втраті працездатності потерпілого, виходячи з 50 % середнього місячного заробітку (доходу) за 2013 рік, що передував ушкодженню здоров'я і часткової втраті працездатності, і дорівнював 5625 грн., отже загалом відшкодуванню підлягає 600х5625/100 (50x5625x12/100), що складає 33750 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят) грн.;

27. Встановити відповідно до п. 1 статті 1197 ЦК України розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_2 додаткових витрат, викликаних необхідністю стаціонарного лікування потерпілого, проходження обстежень, здачі спеціальних аналізів і придбання ліків, в сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн., яка відповідає представленим документам щодо понесених витрат;

28. Визнати, що внаслідок порушення Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України прав співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, ослаблення імунітету та інших розладах, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сім»ї, у приниженні честі та гідності, а також його ділової репутації, і відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі п. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман (УЖБ), зобов'язана відшкодувати йому моральну шкоду;

29. Керуючись положеннями п.3 ст.23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування за фізичний біль, фізичні й душевні страждання, приниження честі й гідності людини позивач за зустрічним позовом вважає розумним установити відшкодування в розмірі 216 (двохсот шістнадцяти) прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що складає (949x216)= 204984 (двісті чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні, при цьому відповідно до п. 1 ст. 1168 ЦК України відшкодування може бути здійснено шляхом щомісячних платежів упродовж шести місяців; та спрямувати зазначене відшкодування від імені позивача за зустрічним позовом - 50% із суми відшкодування на користь 79-ої Миколаївської окремої аеромобільної бригади за адресою в/ч А0224, АДРЕСА_2; та 40% із суми відшкодування - на користь 1-ої бригади морської піхоти імені Костянтина Ольшанського, в/ч А-2802, м. Миколаїв.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовомУправління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України Соловей Т.В. та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали та просили підтримані позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно.

Співвідповідач ОСОБА_4 позовні вимоги Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України також не визнав, просив в задоволенні первісного позову відмовити; відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також 3 особа - ОСОБА_6 (за первісним позовом) в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи подали заяви про розгляд даної справи за їхньої відсутності, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 17.10.2002 року - квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачам за первісним позовом) та ОСОБА_6 (3 особа), в рівних частках (а.с.32 т.1).

Згідно наданої довідки форми №3 від 18.11.2014 року - квартира АДРЕСА_1 є чотирьохкімнатною, житловою площею 53,8 кв. м, загальною площею 96,9 кв. м (а.с.7, 32 т.1), зареєстровані в АДРЕСА_1 - п»ять осіб: ОСОБА_2 (власник особового рахунку), ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (син), а також - ОСОБА_5 (дружина сина, співвідповідач за первісним позовом) та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (онук); тобто - співвласник ОСОБА_6 (3 особа) в даній квартирі не зареєстрована.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (позивач за первісним позовом) є юридичною особою (код 22869342), юридична адреса - м. Київ, вул. Інститутська, 8 (а.с.9, 234-235 т.1); як зазначено в Положенні про Управління, «Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України створене відповідно до Положення про Управління справами Верховної Ради України з метою забезпечення діяльності Верховної Ради України та здійснення державного управління в області використання та забезпечення збереження житлового фонду Верховної Ради України» (а.с.8 т.1).

Будинок АДРЕСА_1 (І під»їзд) знаходиться на балансі та утриманні Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (позивача за первісним позовом), що підтверджується копією акту №1216 від 14.12.1994 року про передачу частини будинку на баланс та обслуговування (а.с.34-38 т.2); копіями договорів, укладених Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України щодо надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг тощо (а.с.41-73 т.2).

Як стверджується відповідачами за первісним позовом, укладений між сторонами Договір про надання послуг з холодного та гарячого водопостачання від 01.08.2002 року (а.с.33-34 т.1) у період листопада 2011 року по жовтень 2014 року (спірний розрахунковий період) вважався діючим.

За встановлених обставин, посилання відповідачів за первісним позовом на те, що Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (позивач за первісним позовом) не є балансоутримувачем частини будинку АДРЕСА_1 та надавачем відповідних послуг, є безпідставними; відповідач ОСОБА_2 є власником особового рахунку по АДРЕСА_1; за даною адресою позивачем за первісним позовом у період листопад 2011 року - жовтень 2014 року надавались відповідні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги у встановленому порядку; ствердження представника позивача за первісним позовом про те, що відповідачами за первісним позовом не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження фактів ненадання або надання не в повному обсязі чи неналежної якості житлово-комунальних послуг (актів-претензій), відповідачами за первісним позовом не спростовані, оскільки таких актів-претензій за оспорюваний період (у розумінні положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги") до матеріалів справи не надано.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом довідки - розрахунку заборгованості на ім»я ОСОБА_2 за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року (в об»ємі підтриманих позивачем вимог) - існує заборгованість у загальному розмірі 5156,10 грн.; зазначена сума заборгованості виникла у зв»язку з частковою оплатою споживачами послуг поточних нарахувань за весь зазначений період, що фактично не заперечується відповідачами за первісним позовом (а.с.39-40 т.2); відповідні нарахування згідно зазначеної довідки-розрахунку, як стверджується представником Управління, проводились на підставі затверджених тарифів на відповідні послуги (а.с.21-33 т.2).

При цьому, відповідачами за первісним позовом не надано до матеріалів справи оригіналів платіжних щомісячних квитанцій по оплаті за надані/отримані послуги за весь спірний період, власних розрахунків на підтвердження заперечень проти первісного позову тощо.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідачів за первісним позовом щодо наявності заборгованості згідно наданого позивачем - Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України розрахунку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, тому позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України підлягає задоволенню в об»ємі заявлених за первісним позовом вимог - стягнення суми заборгованості у розмірі 5156,10 грн.

Оскільки співвласниками квартири АДРЕСА_1, до яких пред»явлено первісний позов, є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (співвідповідач) не є співвласником зазначеної квартири, а до співвласника ОСОБА_6 (3 особа) позивачем будь-яких вимог не пред»явлено, тому сума заборгованості у розмірі 5156,10 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в задоволенні позову до ОСОБА_5 має бути відмовлено.

Оскільки позовні вимоги Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України по суті підлягають задоволенню, тому з вищезазначених підстав позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині вимог, зазначених в п.1-5, 7-14, 16-21 та 22-29 задоволенню не підлягають, як заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, а також зазначені вимоги не доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами.

Щодо вимог зустрічного позову в частині не укладення договору та зобов»язання Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України укласти зі співвласниками квартири АДРЕСА_1 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в цій частині, оскільки відповідачі за первісним позовом раніше заперечували факт перебування частини будинку на балансі Управління та правомірності надання послуг Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, що фактично унеможливлювало вирішення питання щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

Отже, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 має бути відмовлено повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягають стягненню на користь Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-2 т.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 322, 360, 383, 526, 623, 625 ЦК України, ст.150, 156 ЖК України, ст.19-32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України

задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - ) солідарно на користь Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (код 22869342) 5156 грн. 10 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5399 (п»ять тисяч триста дев»яносто дев»ять) грн. 70 коп.

В задоволенні позову Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.