Рішення № 56401610, 20.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/13839/15-ц

провадження № 2/753/681/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «Мега Поліс») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №10433-10 (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Note, д.н. НОМЕР_1.

24 лютого 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль останньої.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року відповідача визнано винною у вчиненні вказаного ДТП, а ПрАТ «СК «Мега-Поліс» здійснено страхове відшкодування, відтак, на думку позивача, саме до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов'язану із виплатою страхового відшкодування у розмірі 1 950,35 грн. та 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №10433-10, предметом якого є страхування транспортного засобу Nissan Note, д.н. НОМЕР_1.

24 лютого 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, а його власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АХА Страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0960842.

Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №6315/10433-10. Позивачем на підставі умов договору страхування та звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 12 035,10 грн.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу потерпілого транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі Страхового акту №6315/10433-10 від 16.03.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 12 035,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №757 від 17.03.2015 року, в свою чергу ПрАТ «АХА Страхування» на рахунок позивача здійснено страхове відшкодування у розмірі 10 084,35 грн.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А частиною 1 ст. 1166 цього Кодексу встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у вигляді залишкової різниці завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 1 950,35 грн.

Водночас суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача понесених витрат за автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн., оскільки відповідно до норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначені витрати підлягають відшкодуванню страховою організацією.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача залишкової різниці завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 1 950,35 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. А згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1194 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (ЄДРПОУ 30860173, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) грошові кошти в порядку регресу у сумі 1 950,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (ЄДРПОУ 30860173, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) судові витрати у сумі 663 грн. 60 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача у розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.